Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7605/2020, А41-57195/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-57195/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОНА": Кацай О.В. по доверенности от 06.03.2020,
от Тютюнина Дмитрия Андреевича: Тютюнин Д.А. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИЛОНА" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-57195/17 о признании общества с ограниченной ответственностью "МДК-первый проект" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МДК-первый проект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский Александр Вениаминович (т. 2, л.д. 54-55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года конкурсный управляющий Пржебельский А.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО "МДК-первый проект" утвержден Лозовой Михаил Михайлович.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года конкурсный управляющий Лозовой М.М. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО "МДК-первый проект" утвержден Дрочнев Михаил Васильевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года конкурсный управляющий Дрочнев М.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего (выд. т., л.д. 22-23).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года было прекращено производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК-первый проект", производство по делу N А41-57195/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МДК-первый проект" прекращено (т. 3, л.д. 121-122).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДИЛОНА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 127-131).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МДК-первый проект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пржебельский А.В. (т. 2, л.д. 54-55).
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2018 года конкурсный управляющий Пржебельский А.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО "МДК-первый проект" утвержден Лозовой М.М..
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года конкурсный управляющий Лозовой М.М. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО "МДК-первый проект" утвержден Дрочнев М.В..
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2019 года конкурсный управляющий Дрочнев М.В. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего (выд. т., л.д. 22-23).
Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего откладывалось, кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (выд. т., л.д. 26, 28, 43).
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на отсутствие протокола собрания кредиторов должника по результатам рассмотрения вопроса выбора кандидатуры конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих и отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствие протоколов собраний кредиторов, а также на истечение сроков на рассмотрения дела о банкротстве.
Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.
Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.
Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года конкурсный управляющий Лозовой М.М. был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО "МДК-первый проект" утвержден Дрочнев М.В..
05.09.19 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего Дрочнева М.В. об освобождении от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей (выд. т., л.д. 2).
По сведениям системы "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 03.10.19 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО "АСТ-ЛИГАЛ" в лице конкурсного управляющего об отстранении конкурсного управляющего Дрочнева М.В. от исполнения обязанностей, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2019 года.
В судебном заседании апелляционного суда обозревалось названное ходатайство с отметкой Арбитражного суда Московской области о принятии.
К указанному заявлению был приложен оригинал протокола собрания кредиторов ООО "МДК-первый проект" от 30.09.19, согласно которому кредиторами должника большинством голосов были приняты решения:
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;
- избрать СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация "СГАУ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "АСТ-ЛИГАЛ" об отстранении конкурсного управляющего ООО "МДК-первый проект" Дрочнева М.В. от исполнения обязанностей было оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что на день рассмотрения настоящего ходатайства полномочия Дрочнева М.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "МДК-первый проект" прекращены.
В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.
Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.
Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:
- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,
- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,
- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.
Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года, от 15 января 2020 года, от 26 февраля 2020 года судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего откладывалось, кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации (выд. т., л.д. 26, 28, 43).
Однако, кредиторы должника воспользовались своим правом на избрание саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, приняв на собрании от 30.09.19 решение об избрании в качестве СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию "СГАУ", о чем суд первой инстанции был уведомлен путем предоставления соответствующего протокола собрания.
Вместе с тем, в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции сослался на отсутствие протокола собрания кредиторов должника по результатам рассмотрения вопроса выбора кандидатуры конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих.
В ранее действующей редакции статьи 45 Закона о банкротстве пунктом 8 было установлено, что в случае непредставления суду заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в установленные сроки, арбитражный суд обращается в орган по контролю (надзору), который в течение семи рабочих дней с даты получения обращения арбитражного суда обязан обеспечить в порядке, установленном регулирующим органом, представление кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организацией арбитражных управляющих из числа саморегулируемых организаций, сведения о которых включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Федеральным законом N 219-ФЗ от 27.07.10 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 1 и 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 8 статьи 45 Закона о банкротстве признан утратившим силу. Отменяя указанное правило, законодатель (согласно пояснительной записке к проекту федерального закона) исходил из того, что статьей 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлен ряд возможностей для обращения с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иных саморегулируемых организаций; если указанными лицами не заявлены соответствующие ходатайства, это свидетельствует о незаинтересованности в возбуждении производства по делу о банкротстве, как кредиторов, так и самого должника; в этой связи представляется целесообразным прекращать дело о банкротстве в соответствии с пунктом 9 статьи 45 Закона о несостоятельности, а указанную функцию органа по контролю (надзору) исключить как избыточную.
Таким образом, с учетом смысла и целей внесенных в Закон о банкротстве изменений, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.
В рассматриваемом случае кредиторы должника воспользовались своим правом на избрание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, о чем уведомили суд первой инстанции в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Дрочнева М.В. с приложением соответствующих документов.
С учетом изложенного, производство по делу о банкротстве ООО "МДК-первый проект" не подлежало прекращению по приведенным судом мотивам.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
В этой связи вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "МДК-первый проект" и прекращении производства по делу о банкротстве должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-57195/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
В.П. Мизяк
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
