Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7603/2020, А41-78827/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А41-78827/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,
при участии в заседании:
от федерального казенного государственного учреждения Комбинат "Искровец" Росрезерва- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного государственного учреждения Комбинат "Искровец" Росрезерва на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-78827/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" к федеральному казенному государственному учреждению Комбинат "Искровец" Росрезерва,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вагонная транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному государственному учреждению Комбинат "Искровец" Росрезерва (далее - ответчик) о 1 488 622, 93 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГКУ Комбинат "Искровец" Росрезерва обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" на праве аренды пользовалось вагоном N 52103199, находящимся в собственности ООО "ОТК", что подтверждается Актом приема-передачи подвижного состава N 2 от 19.10.2017 к договору аренды вагонов от 22.09.2017 N ДА51/09/17.
В процессе эксплуатации указанного вагона истец предоставил его в распоряжение грузоотправителю ООО "Аарон".
В ходе выполнения маневровых работ произошел сход и повреждение вагона на станции выгрузки станция Люберцы-1, что подтверждается актами ВУ-25 от 02.12.2018.
Сход вагона произошел в результате виновных действий ФГКУ КОМБИНАТ "ИСКРОВЕЦ" РОСРЕЗЕРВА в связи с нарушением порядка обслуживания и организации движения на железнодорожном пути, в соответствии с ГУ-23 05.12.2018, ВУ-25 от 02.12.2018 протокола совещания у исполняющего обязанности начальника станции Люберцы-1 от 04.12.2018 N ДС-194/пр.
В период со 02.12.2018 (дата схода вагона) по 16.08.2019 (дата выхода из вагона из ремонта) ООО "ВАГОННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ" было лишено возможности эксплуатировать вагон и понесло убытки, вызванные ремонтными работами, приобретением узлов и деталей, оплатой железнодорожного тарифа со станции Люберцы до места проведения ремонта, штрафными санкциями за простой вагонов, в виде оплаты арендной платы за вагон.
Размер убытков подтвержден документально и составляет:
1) 573 078 рублей - компенсации арендных платежей за период с 02.12.2018 (ВУ-25) по 16.08.2019 включительно (день завершения ремонта). Согласно расчету арендных платежей за период с 02.12.2018 (ВУ-25) по 16.08.2019.
2) 576 000 рублей компенсация оплаты приобретенных деталей у ООО "АЛЬБАТРОС" согласно платежным поручениям N 438 от 30.05.2019, N 460 от 06.06.2019, N 597 от 29.07.2019.
3) 87 459, 73 рублей - компенсации услуг по ремонту вагона, согласно акту выполненных работ от 16.08.2019 N 1, подписанному между истцом (заказчиком) и АО "ВРК-1" (исполнителем).
4) 6 085,20 рублей - компенсации тарифа от станции схода до станции ремонта, согласно железнодорожной накладной N 962400.
5) 246 000 рублей - упущенная выгода в связи с невозможностью эксплуатации вагона, согласно заявкам от грузоотправителей ООО "РефТранс", ООО "Новокузнецкий Мелькомбинат" в период нахождения вагона в ремонте.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2019, которая была им оставлена без ответа.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как указано выше, размер убытков подтвержден документально:
1) 573 078 рублей - компенсации арендных платежей за период с 02.12.2018 (ВУ-25) по 16.08.2019 включительно (день завершения ремонта). Согласно расчету арендных платежей за период с 02.12.2018 (ВУ-25) по 16.08.2019.
2) 576 000 рублей компенсация оплаты приобретенных деталей у ООО "АЛЬБАТРОС" согласно платежным поручениям N 438 от 30.05.2019, N 460 от 06.06.2019, N 597 от 29.07.2019.
3) 87 459, 73 рублей - компенсации услуг по ремонту вагона, согласно акту выполненных работ от 16.08.2019 N 1, подписанному между истцом (заказчиком) и АО "ВРК-1" (исполнителем).
4) 6 085,20 рублей - компенсации тарифа от станции схода до станции ремонта, согласно железнодорожной накладной N 962400.
5) 246 000 рублей - упущенная выгода в связи с невозможностью эксплуатации вагона, согласно заявкам от грузоотправителей ООО "РефТранс", ООО "Новокузнецкий Мелькомбинат" в период нахождения вагона в ремонте.
В настоящем случае истец представил необходимые доказательства понесенных по вине ответчика убытков.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в сумме 1 488 622 руб. 93 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также, истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 рублей судебных издержек.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из заявления, в подтверждение понесенных расходов представил договор от 20.08.2019 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение к договору от 15.09.2019, расходный кассовый ордер от 16.09.2019 N 21 на сумму 50 000 рублей.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных бюро услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 50.000руб.
Довод заявителя о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания судебных расходов отклоняется как необоснованный.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, а так же судебных расходов, предусмотренных 110 ГК РФ и т.п.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2020 года по делу N А41-78827/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Э.С. Миришов
Судьи
М.В. Игнахина
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
