Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7592/2020, А41-43351/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А41-43351/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-43351/19 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" о взыскании, а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" к обществу с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" о взыскании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интегра-С",
при участии в заседании:
от ООО Монтажное управление "Вентстандарт" - Егоров И.М. по доверенности от 02.02.2020,
от ООО "Домстрой-Развитие" - Даценко А.Ю. по доверенности от 25.05.2019,
от ООО "Интегра-С" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Монтажное управление "Вентстандарт" (истец, ООО Монтажное управление "Вентстандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Домстрой-Развитие" (ответчик, ООО "Домстрой-Развитие") о взыскании 1 451 489, 62 руб. задолженности, 135 120 руб. стоимости удержанных бытовых помещений.
ООО "Домстрой-Развитие" подало встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО Монтажное управление "Вентстандарт" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 066 406, 72 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 557,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интегра-С" (третье лицо, ООО "Интегра-С").
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-43351/19 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, суд решил:
взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" 135 120 руб. - стоимости бытовых помещений, 2 458 руб. - расходов по государственной пошлине;
взыскать с ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 2 066 406 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 500 000 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ, 152 800 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2020, 77 582 руб. - расходов по государственной пошлине;
взыскать с ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 2 066 406 руб. 72 коп. (или его части), начиная с 19.03.2020 и по день фактического исполнения обязательства (или его части);
произвести зачет первоначального и встречного иска, по результатам которого: взыскать с ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" 1 931 286 руб. 72 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 500 000 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ, 152 557 руб. 09 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2020 г., 80 040 руб. - расходов по государственной пошлине; взыскать с ООО МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ВЕНТСТАНДАРТ" в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения 1 931 286 руб. 72 коп. (или его части), начиная с 19.03.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства (или его части).
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.
ООО Монтажное управление "Вентстандарт" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции ответчика, с учетом представленных в дело доказательств, спорные работы выполнялись третьим лицом, которое продолжило выполнение работ после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Домстрой-Развитие" (генподрядчик) и ООО Монтажное управление "Вентстандарт" (подрядчик) заключен договор N 11/2017-ВЕНТ от 15.11.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по: комплектации, монтажу, пуско-наладке систем вентиляции, дымоподпора и дымоудаления на строящемся объекте: "Многофункциональный гостиничный комплекс", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Бибиревская, вл. 4, земельный участок с кадастровым номером 77:02:00050001:2 с предоставлением исполнительной документации, проведение индивидуального и участие в комплексном опробовании систем объекта, работы выполняются в соответствии с проектами, шифр проекта: П-01-Б/15-ИОС4.0ОВ2 в календарные сроки и по цене, согласованные в договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ генподрядчику.
Стоимость (цена договора) подлежащих выполнению подрядных работ является твердой договорной ценой (с НДС 18 %), согласована сторонами в протоколе (приложение N 1 к договору), на основании локальных смет (приложение N 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора.
Протоколом твердой договорной цены (приложение N 1 к договору) установлена стоимость работ - 10 200 000 руб., в том числе НДС 18 %.
Согласно п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. Принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), а также при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, оформленных подрядчиком в соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (РД-11-02-2006), паспорта на систему.
При этом, генподрядчик в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов и оборудования) производит удержание: 2 % - генподрядные услуги, 5 % - гарантийный депозит, а также производит удержание авансовых платежей (при перечислении таковых), пропорционально выполненным и принятым генподрядчиком объемам работ.
Сторонами предусмотрена возможность выплаты аванса в размере 3 000 000 руб. (п. 3.4 договора).
В подтверждении факта выполнения работ подрядчиком представлены односторонние акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2018, N 2 от 30.11.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2018 на сумму 4 966 111 руб., N 2 от 30.11.2018 на сумму 2 127 245 руб. 75 коп.
Акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.02.2019 генподрядчиком не подписан, о чем имеется отметка на акте.
ООО "Домстрой-Развитие" перечислило на расчетный счет ООО Монтажное управление "Вентстандарт" денежные средства в размере 5 500 000 руб. по платежным поручениям N 6321 от 24.07.2018, N 7043 от 14.08.2018, N 9135 от 15.10.2018, N 11030 от 14.12.2018.
Согласно правовой позиции ООО Монтажное управление "Вентстандарт", сумма выполненных работ составляет 7 093 356 руб. 75 коп., сумма генподрядных услуг составляет 141 867 руб. 13 коп., сумма гарантийных удержаний не вычитается. Также ООО Монтажное управление "Вентстандарт" не признает в качестве аванса платежи по платежным поручениям N 2080 от 27.03.2018 на сумму 2 163 237 руб. 50 коп., N 4181 от 24.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., поскольку получателем денежных средств является не ООО Монтажное управление "Вентстандарт", а ООО НПП "Вентиляторный завод "ВЕНТСТАНДАРТ".
Согласно расчету ООО Монтажное управление "Вентстандарт" размер задолженности составляет 1 451 489 руб. 62 коп.
Кроме того, генподрядчик в одностороннем порядке удержал 2 бытовых помещения на объекте, балансовая стоимость которых составляет 135 120 руб. (67 560 руб. х 2 шт.).
ООО Монтажное управление "Вентстандарт" направило в адрес генподрядчика претензию исх. N 097 от 22.04.2019 с требованием оплатить задолженность и стоимость удержанных бытовых помещений.
Поскольку оплаты в полном объеме от ООО "Домстрой-Развитие" не поступило, ООО Монтажное управление "Вентстандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО "Домстрой-Развитие" были перечислены денежные средства в общей сумме 8 663 237 руб. 50 коп., а именно: платежное поручение N 2049 от 20.03.2018 на сумму 2 163 237 руб. 50 коп. - возвращена на счет ООО "Домстрой-Развитие"; платежное поручение N 2080 от 21.03.2018 в размере 2 163 237 руб. 50 коп. - денежные средства перечислены на расчетный счет ООО НПП "Вентиляторный завод "Вентстандарт" на основании письма ООО Монтажное управление "Вентстандарт" исх. N 16 от 26.03.2018; платежное поручение N 4181 от 24.05.2018 в размере 1 000 000 руб. - денежные средства перечислены на расчетный счет ООО НПП "Вентиляторный завод "Вентстандарт" на основании письма ООО Монтажное управление "Вентстандарт" исх. N 16 от 26.03.2018; платежное поручение N 6236 от 20.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. - возвращена на счет ООО "Домстрой-Развитие"; платежное поручение N 6321 от 24.07.2018 на сумму 1 500 000 руб. - получено ООО Монтажное управление "Вентстандарт"; платежное поручение N 7043 от 14.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. - получено ООО Монтажное управление "Вентстандарт"; платежное поручение N 11030 от 14.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. - получено ООО Монтажное управление "Вентстандарт".
Общая сумма удержаний в силу п. 3.1 договора составляет 496 534,97 руб.
Акт о приемке выполненных работ N 3 от 22.02.2019, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не подтверждает факт надлежащего выполнения работ, поскольку, как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 3.1 договора, подрядчиком не представлена надлежащая исполнительная документация. Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 3.2 договора отсутствие документации, предусмотренной п. 3.1 договора, либо ненадлежащее оформление подрядчиком документации, является основанием не подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 генподрядчиком, а работы считаются не принятыми. При этом письменный мотивированный отказ от подписания унифицированных форм КС-2, КС-3 не направляется, что, в свою очередь, также не является уклонением от подписания со стороны генподрядчика.
Данные условия договора свидетельствуют о правомерности поведения ответчика, не направившего мотивированный отказ от подписания актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3 при отсутствии исполнительной документации.
Доказательств направления в адрес генподрядчика указанных документов ООО Монтажное управление "Вентстандарт", вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало вызвать и опросить свидетеля в целях установления факта передачи исполнительной документации, отклоняется апелляционным судом с учетом ст. 68 АПК РФ.
Уведомлением исх. N 223 от 15.02.2019 ООО "Домстрой-Развитие" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Домстрой-Развитие" переплатило денежную сумму в размере 2 066 406 руб. 72 коп., следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у ООО "Домстрой-Развитие" отсутствуют.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО Монтажное управление "Вентстандарт", аналогично указанный в апелляционной жалобе, о том, что платежи по платежным поручениям N 2080 от 27.03.2018 на сумму 2 163 237 руб. 50 коп., N 4181 от 24.05.2018 на сумму 1 000 000 руб., не являются авансовыми, поскольку получателем денежных средств является не ООО Монтажное управление "Вентстандарт", а ООО НПП "Вентиляторный завод "Вентстандарт". Согласно условиям договора подряда N 11/2017-ВЕНТ от 15.11.2017 работы выполняются полностью иждивением подрядчика, на заказчика не возлагалось обязанности обеспечивать его материалами.
Как следует из письма ООО НПП "Вентиляторный завод "Вентстандарт" исх. N 127 от 13.03.2020, продукция, оплаченная по данным платежным документам была отгружена на объект ООО "Домстрой-Развитие".
Из назначения платежа платежных поручений N 2080 от 27.03.2018, N 4181 от 24.05.2018 следует, что данные платежи являются оплатой аванса по Договору N 11/2017-ВЕНТ от 15.11.2017 на закупки оборудования для выполнения работ.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу пункта 2 указанной статьи кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, даже если должник и не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, в том случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.
ООО НПП "Вентиляторный завод "Вентстандарт" приняло исполнение обязательства ООО Монтажное управление "Вентстандарт" от ООО "Домстрой-Развитие", следовательно, данные платежи относятся к авансовым платежам по договору N 11/2017-ВЕНТ от 15.11.2017
Также во исполнение условий договора N 11/2017-ВЕНТ от 15.11.2017 подрядчиком на объект были завезены два бытовых помещения, что подтверждается накладной N 24 от 20.11.2017; по расходной накладной N 24 от 20.11.2017, акту N 24 от 20.11.2019 была осуществлена доставка бытовых помещений на объект генподрядчика; проставленной начальником участка генподрядчика Казябы И. В. "визой"; фотографиями с объекта; письмом ООО "Монтаж-групп" N 12 от 29.07.2019; докладной запиской руководителя проекта Дехконбоева Р.М. о том, что 18.03.2019 ему не было разрешено вывезти бытовые помещения со строительной площадки; справкой о балансовой стоимости 2-х бытовых помещений; письма ООО Монтажное управление "Вентстандарт" исх. N 065 от 22.02.2019, исх. N 086 от 18.03.2019, исх. N 097/1 от 22.03.2019, исх. N 105 от 01.04.2019 в адрес генподрядчика с просьбой разрешить вывоз бытовых помещений с объекта с доказательствами их вручения.
Согласно п. 11.1 договора охрана строительной площадки осуществляется генподрядчиком, который несет ответственность за целостность и сохранность завезенных на строительную площадку материалов, оборудования, строительных машин, т.е. имущества открытого и закрытого типа хранения, при условии соблюдения подрядчиком порядка передачи имущества под охрану, с перечнем ежедневно сдаваемого имущества в охранном журнале охранной организации, осуществляющей охрану объекта генподрядчика.
Доказательств ведения журнала охранной организацией в спорный период ООО "Домстрой-Развитие" не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО Монтажное управление "Вентстандарт" о взыскании стоимости удержанных бытовых помещений в размере 135 120 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку требование по возврату имущества в натуре не выполнено.
В данной части решение суда не оспаривается.
Встречное требование ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 300 000 руб. за период с 17.08.2018 по 18.02.2019 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Графиком производства работ (приложение N 6 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2018) установлен срок выполнения работ - не позднее 16 августа 2018 года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Уведомлением исх. N 223 от 15.02.2019 ООО "Домстрой-Развитие" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Таким образом, спорный договор расторгнут.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 13.2.1 договора генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего неустойку за окончание обусловленных договором работ позже установленного срока по вине подрядчика, что влечен наложение на подрядчика штрафа в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.
Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ООО Монтажное управление "Вентстандарт" обязательств по договору.
Заявленный к взысканию размер неустойки судом первой инстанции проверен и признан математически верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в своем от 21.12.2000 N 263-О, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 500 000 руб.
В части частичного отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение суда не обжалуется.
Также ООО "Домстрой-Развитие" заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 066 406 руб. 72 коп.
Как было указано выше, следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Домстрой-Развитие" по договору N 11/2017- ВЕНТ от 15.11.2017 перечислило денежные средства в размере 8 663 237 руб. 50 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями.
ООО Монтажное управление "Вентстандарт" выполнило работы на сумму 7 093 356 руб. 75 коп.
Общая сумма удержаний в силу п. 3.1 договора составляет 496 534 руб. 97 коп.
Таким образом, ООО "Домстрой-Развитие" излишне уплатило денежную сумму в размере 2 066 406 руб. 72 коп.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При таких обстоятельствах взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании неосновательного обогащения обоснованно, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.
Также ООО "Домстрой-Развитие" заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 557 руб. 09 коп. за период с 01.03.2019 по 18.03.2020.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО Монтажное управление "Вентстандарт" своевременно не возвратило денежные средства, требование ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты с учетом п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-43351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО Монтажное управление "Вентстандарт" с депозитного счета арбитражного суда 55 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.08.2020 N 335.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
