Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7581/2020, А41-66235/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А41-66235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьева Н.А.,
судей Диаковская Н.В., Немчинова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Искендерова Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 по делу N А41-66235/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал 2Б" к Министерству жилищной политики Московской области о признании, третье лицо: администрация городского округа Балашиха Московской области,
при участии в заседании:
от ООО "Портал 2Б" - Попов К.Н. по доверенности от 04.07.2019 года,
от Министерства жилищной политики Московской области - Макарова О.А. по доверенности от 23.03.2020 года,
от администрации городского округа Балашиха Московской области - представитель не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Портал 2Б" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее также - заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным отказа от 30.05.2019 N 62272 в выдаче разрешения на строительство и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация городского округа Балашиха Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-4585/18 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, а также ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании ходатайствовал о прекраении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу, а также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители третьего лица, в материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд счел возможным его восстановить и рассмотреть дело в порядке апелляционного производства по существу.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель является арендатором земельного участка с адресным ориентиром: Московская область, г. Железнодорожный, п. Железнодорожный, ул. Советская, кадастровый номер 50:50:0040905:20, площадью 9500 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под общественно-деловую зону, на основании договора аренды от 03.07.2017 N 2637. Срок аренды до 31.03.2056.
24.05.2019 заявитель обратился в Министерство с заявлением N 62272 о выдаче разрешения на строительство объекта, находящегося на земельном участке с адресным ориентиром: Московская область, г. Железнодорожный, п. Железнодорожный, ул. Советская, кадастровый номер 50:50:0040905:20, площадью 9500 кв.м.
Министерство жилищной политики Московской области отказало заявителю в выдаче разрешения на строительство на основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), сославшись на следующие обстоятельства:
- несоответствие предоставленных документов разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством, и действующим на дату выдачи разрешения на строительство - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-ОЗ п. 3.17 "Для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки" (отсутствует уведомление юридического лица).
- назначение объекта "административно-торговое здание с пунктом общественного питания" не соответствует разрешенного виду использования земельного участка "для объектов общественно-делового значения".
Полагая, что принятый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", полномочия по выдаче разрешений на строительство на территории Московской области осуществляет Министерство жилищной политики Московской области.
Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, определен частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для размещения микропредприятий малого бизнеса с количеством работающих не более 15 человек необходимо уведомление от юридического лица или индивидуального предпринимателя о соблюдении действующих санитарно-гигиенических требований и нормативов на границе жилой застройки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уведомлением от 02.11.2018 N 2/11, направленным в Министерство строительного комплекса Московской области, заявитель подтверждает, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.11.2018 N ЮЭ9965-18-4563784 ООО "П2Б" является микропредприятием с количеством работающих не более 15 человек, что на земельном участке с кадастровым номером 50:50:040905:0020, с видом разрешенного использования - под общественно-деловую зону, запроектировано административно-торговое здание с пунктом общественного питания, относящееся к V классу санитарной классификации, а также что действующие санитарно-гигиенические требования нормативы на границе жилой застройки будут соблюдены.
Уведомление аналогичного содержания от 30.04.2019 за исх. N 2/04 было направлено в Министерство жилищной политики Московской области.
Кроме того, заявителем представлена проектная документация на административно-торговое здание с пунктом общественного питания по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, стр. 58, содержащая сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, уведомление о количестве работающих. Также, в проектной документации отражено, что планируемое здание - кафе, работающее на полуфабрикатах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в проекте отсутствуют сведения об установлении санитарно-защитной зоны, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку из оспариваемого отказа не следует вывод о том, что данное обстоятельство послужило основанием для его принятия.
На основании части 4 статьи 35 ГрК РФ в состав общественно-деловых зон могут включаться зоны делового, общественного и коммерческого назначения; зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; общественно-деловые зоны иных видов.
Частью 5 указанной статьи установлено, что общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
В силу статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификаторами, утвержденными федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 27.12.2017 N 03/50 "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области" на территории которого расположен земельный участок, установлены соответствующие представленной документации виды разрешенного использования.
Администрация письмом от 19.12.2018 N 1-вх-24121/8 подтвердила отнесение земельного участка к территориальной зоне О-1 "Многофункциональная общественно-деловая зона", в которой объекты торговли и общественного питания отнесены к основным видам разрешенного использования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный вид разрешенного использования не предусматривает размещение объектов общественного питания, отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы министерства являются необоснованными и документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных требований, суд первой инстанции правомерно обязал Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Портал 2Б" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу N А41-66235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
