Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года №10АП-7579/2020, А41-101703/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N А41-101703/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны и индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-101703/2019.
В судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие:
индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна: лично, и представитель (на основании выписки из ЕГРИП); представитель Архипов А.В. (по доверенности от 01.11.2019),
представитель индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны: Архипов А.В. (по доверенности от 25.07.2020);
представитель акционерного общества "Специализированное управление N 2": Потапенко Е.В. (по доверенности N 77 от 17.06.2020).
Индивидуальный предприниматель Викторова Наиля Мубаракшевна и индивидуальный предприниматель Мухаметшина Лия Рифатовна (далее - ИП Викторова, ИП Мухаметшина, предприниматели, истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Специализированное управление N 2" (далее - АО "СУ N 2", общество, ответчик) о взыскании в пользу ИП Мухамедшиной 650 000 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 в период с 13.09.2012 по 12.02.2013, а также 367 483 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.09.2012 по 31.07.2019; взыскании в пользу ИП Викторовой 5 308 712 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 в период с 13.02.2013 по 10.08.2016, а также 2 179 929 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2013 пор 31.07.2019.
Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматели (далее также - податель жалобы) просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивают на том, что срок исковой давности истцами не пропущен.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобы и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании истцы поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком с дополнениями к апелляционной жалобе, на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Кроме того, в судебном заседании суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
В данном случае такой необходимости не усматривается, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для рассмотрения дела по существу.
Также согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податели жалобы надлежащим образом не обосновали невозможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции.
Кроме того, истцы по делу не были лишены возможности представить суду первой инстанции и несудебное заключение.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи муниципального имущества от 20.12.2011 ИП Мухаметшина приобрела у Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения в собственность следующее имущество:
- 1-этажное кирпичное здание автотранспортного цеха с антресолью (литера А), площадью 2224,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский кр., г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 956695;
- 1- этажное кирпичное здание центрального склада (литера В), площадью 217,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский кр., г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 956697;
- 1-этажное кирпичное здание столовой (литера Б), площадью 132,2 кв. м, расположенное по адресу: Пермский кр., г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ N 956696.
20 декабря 2012 года постановлением Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения N 166 земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский кр., г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, площадью 20 832 кв. м, для эксплуатации автотранспортного цеха, центрального склада, столовой был предоставлен Мухаметшиной Л.Р. в собственность.
За ИП Мухаметшиной зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем 28.12.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 590БГ N 652765.
13 февраля 2013 года между Мухаметшиной Л.Р. и Викторовой Н.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 и объектов недвижимости на нем, а именно: 1-этажного кирпичного здания автотранспортного цеха, 1-этажного кирпичного здания центрального склада, 1-этажного кирпичного здания столовой, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права, представленные в материалы дела.
14 сентября 2012 года между Администрацией Александровского муниципального района Пермского края и ОАО "Специализированное управление N 2" заключен договор N 214 аренды земельного участка общей площадью 40 000 кв.м, расположенного в кадастровых кварталах 59:02:0201070, 59:02:0201071, 59:02:0201072.
Переданный в аренду земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.03.2013, ему присвоен кадастровый номер 59:02:0000000:4873.
Дополнительным соглашением N 1/137 от 17.05.2013 в договор аренды земельного участка N 214 от 14.09.2012 внесены изменения с указанием характеристик земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.089.2013 по делу N А50-5176/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Александровского муниципального района Пермского края о признании незаконным решения Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения о предоставлении в собственность ИП Мухаметшиной земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1, общей площадью 20 832 кв. м, расположенного по адресу: Пермский кр., г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, для эксплуатации автотранспортного цеха, центрального склада, столовой незаконным; признании недействительным постановления Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения от 20.12.2012 N 166 "О предоставлении земельного участка в собственность Мухаметшиной".
31 декабря 2015 года Викторова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Александровского муниципального района Пермского, ОАО "СУ N 2", Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения о признании недействительным договора от 12.09.2013 N 176 аренды земельного участка, заключенного между администрацией и АО "СУ N 2".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле привлечены Мухаметшина Л.Р., Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-30101/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признан недействительным договор от 12.09.2013 N 176 аренды земельного участка, заключенный между администрацией и обществом, в части земельного участка площадью 4974 кв. м и с границами согласно каталогу координат поворотных точек площади пересечения, указанных в решении; применены последствия недействительности сделки путем внесения соответствующих изменений в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:02:0000000:4873; установлены границы земельного участка площадью 20 832 кв. м с кадастровым номером 59:02:0201072:1 по адресу: Пермский кр., г. Александровск, п. Всеволодо-Вильва, ул. Пушкина, 30, в соответствии с каталогом координат характерных точек границы, установленных заключением эксперта Трусовой Л.К. от 29.07.2016.
18 сентября 2015 года ИП Викторова обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "СУ N 2" о взыскании 11 773 800 руб. убытков, причиненных незаконным использованием земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухаметшина Л.Р., Администрация Александровского муниципального района, Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края (далее - администрация поселения).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2018 по делу N А50-21637/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2018, взыскано с общества 3 598 282 руб. 67 коп. убытков, в остальной части иска отказано.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:02:0201072:1 в период с 13.09.2012 по 10.08.2016.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).
Между тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 названного Кодекса).
Пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из вышеуказанных судебных актов, о факте наличия спора о границах земельных участков истцы узнали из решения Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2013 по делу N А50-5176/2013.?
Обращаясь с исковыми заявлениями по делам N N А50-30101/2015 и А50- 21637/2015 ИП Викторова в основание иска ссылалась на то, что АО "СУ N 2" незаконно арендовало и использует земельный участок с кадастровым номером 59:02:0201072:1, принадлежащий ей на праве собственности.
С даты привлечения к участию в делах, ознакомления с материалами дела, об указанном должно было стать известно и ИП Мухаметшиной, на что верно указал суд первой инстанции.
Кроме того, факт того, что истцам было известно о неосновательном использовании ответчиком земельного участка истцов за пределами срока исковой давности, подтвержден пояснениями ИП Викторовой, представленными 12.02.2016 в дело N А50-21637/2015, содержанием ходатайства ИП Викторовой о приобщении доказательств в том же деле, представленного суду 14.01.2016, исковым заявлением ИП Викторовой к обществу по указанному делу.
О площади и границах земельного участка истцы имели возможность узнать из заключения эксперта Трусовой Л.К. от 29.07.2016, с которым, как следует из определения суда по указанному делу от 11.08.2016, они были ознакомлены.
Довод истцов о том, что они не имели возможности узнать о факте нарушения их права до даты вступления в законную силу судебных актов по делам N N А50-30101/2015 и А50-21637/2015, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, для установления даты, с которой истцы имели реальную возможность узнать о нарушении их прав, не требуется вступления судебного акта в законную силу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что границы земельного участка с кадастровым номером 59:02:0201072:1 были установлены судом с учетом того, что на участке расположены строения, принадлежащие истцам на праве собственности.
Таким образом, во взыскании с ответчика спорного долга судом первой инстанции отказано правомерно.
Указанные выводы о пропуске истцами срока исковой давности согласуются с выводами, приведенными в вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2019 по делу N А50-33952/2018 с участием тех же лиц, в котором, среди прочего, сделан вывод о том, что о заключении договора N 214 от 14.09.2012 истцам было известно еще в 2013 году при рассмотрении дела N 2-243/13 Александровским городским судом Пермского края и дела N А50-5176/2013 Арбитражным судом Пермского края.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Ввиду изложенного суд первой инстанции также верно отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказ в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов равноправия и состязательности сторон не соответствует материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-101703/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Викторовой Наили Мубаракшевны и индивидуального предпринимателя Мухаметшиной Лии Рифатовны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Викторовой Наиле Мубаракшевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухаметшиной Лии Рифатовне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка