Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года №10АП-7566/2021, А41-293/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N А41-293/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество): Ковалев Е.В. по доверенности N НКЦ-ДВ-2020-0087 от 04.08.2020,
от Банка "Возрождение" (публичное акционерное общество): Леваков М.А. по доверенности N 632 от 11.09.2020,
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" Красильникова Сергея Владимировича: Маюрова О.О. по доверенности от 13.11.2020,
от Евланова Андрея Васильевича: Мазгалина О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 30.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/256-н/50-2020-1-966,
от Козлова Дениса Сергеевича: Мазгалина О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2035-н/77-2020-5-540,
от Крушинских Вадима Сергеевича: Мазгалина О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 26.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/706-н/77-2020-1-640,
от Лихачева Геннадия Алексеевича: Мазгалина О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 21.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 50/796-н/50-2020-3-613,
от Морозова Сергея Николаевича: Мазгалина О.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/2035-н/77-2020-5-545,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-293/18, по заявлению Небанковской кредитной организации - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) о признании сделок открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" недействительными, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Евланов Андрей Васильевич, Козлов Денис Сергеевич, Крушинских Вадим Сергеевич, Лихачев Геннадий Алексеевич, Морозов Сергей Николаевич,
УСТАНОВИЛ:
Небанковская кредитная организация - центральный контрагент "Национальный Клиринговый Центр" (акционерное общество) (НКО НКЦ (АО)) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества (ОАО) "Зарайскхлебопродукт", в котором просила:
1. Признать договор поручительства N 017-028-К-2016-П-15 от 27.07.16, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
2. Признать договор поручительства N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.17, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
3. Признать договор поручительства N 001-017-013-К-2018-П-12 от 26.02.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
4. Признать договор поручительства N 001-017-011-К-2018-П-12 от 26.02.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
5. Признать договор поручительства N 001-017-024-К-2018-П-12 от 11.05.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
6. Признать договор поручительства N 001-017-025-К-2018-П-12 от 11.05.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
7. Признать договор поручительства N 001-017-036-К-2018-П-17 от 06.07.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
8. Признать договор поручительства N 001-017-037-К-2018-П-12 от 06.07.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
9. Признать договор поручительства N 001-017-038-К-2018-П-12 от 06.07.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
10. Признать договор поручительства N 001-017-053-К-2018-П-4 от 03.10.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой;
11. Признать договор поручительства N 001-017-057-К-2018-П-4 от 31.10.18, заключенный между ОАО "Зарайскхлебопродукт" и Банк "Возрождение" (ПАО), недействительной сделкой (т. 1, л.д. 3-8).
Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Евланов Андрей Васильевич, Козлов Денис Сергеевич, Крушинских Вадим Сергеевич, Лихачев Геннадий Алексеевич, Морозов Сергей Николаевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 7, л.д. 109-113).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, НКО НКЦ (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 8, л.д. 2-13).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Зарайскхлебопродукт" (Поручитель) и Банком "Возрождение" (ПАО) (Банк) были заключены следующие договоры поручительства, по которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ОАО "Истра-Хлебопродукт":
1) N 017-028-К-2016-П-15 от 27.07.16 в отношении обязательств по кредитному договору N 017-028-К-2016 от 29.04.16;
2) N 017-043-К-2017-П-12 от 07.09.17 в отношении обязательств по кредитному договору N 017-043-К-2017 от 07.09.17;
3) N 001-017-013-К-2018-П-12 от 26.02.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-013-К-2018 от 26.02.18;
4) N 001-017-011-К-2018-П-12 от 26.02.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-011-К-2018 от 26.02.18;
5) N 001-017-024-К-2018-П-12 от 11.05.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-024-К-2018 от 11.05.18;
6) N 001-017-025-К-2018-П-12 от 11.05.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-025-К-2018 от 11.05.18;
7) N 001-017-036-К-2018-П-17 от 06.07.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-036-К-2018 от 06.07.18;
8) N 001-017-037-К-2018-П-12 от 06.07.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-037-К-2018 от 06.07.18;
9) N 001-017-038-К-2018-П-12 от 06.07.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-038-К-2018 от 06.07.18;
10) N 001-017-053-К-2018-П-4 от 03.10.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-053-К-2018 от 11.05.18;
11) N 001-017-057-К-2018-П-4 от 31.10.18 в отношении обязательств по кредитному договору N 001-017-057-К-2018 от 31.10.18.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт".
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2019 года ОАО "Зарайскхлебопродукт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Красильников С.В.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года Красильников С.В. был утвержден конкурсным управляющим должника.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный кредитор должника НКО НКЦ (АО) указал, что вышеназванные договоры поручительства являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и оказанием предпочтения одному из кредиторов.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года, оспариваемые договоры поручительства заключены в период с 27 июля 2016 года по 31 октября 2018 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных требований НКО НКЦ (АО) сослалось на то, что на момент заключения договоров поручительства ОАО "Зарайскхлебопродукт" отвечало признаку неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение денежных обязательств перед ООО "Альянс-Плюс", чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2019 года. При этом сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку ОАО "Истра-Хлебопродукт" является мажоритарным акционером должника.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Таким образом, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности.
Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.
В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).
При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-Хлебопродукт" входят в одну группу лиц, должник является дочерним по отношению к ОАО "Истра-Хлебопродукт" обществом. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров.
В свою очередь, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 декабря 2015 года N 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).
В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу также признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.
При таких условиях заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство поручителя является дополнительным, оно может и не наступить.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о добросовестности кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о банкротстве о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Таким образом, заключение, в том числе, обеспечительных сделок с должником, находящегося в банкротстве, не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта.
Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности головной организации группы - ОАО "Истра-Хлебопродукт" общий размер активов только ОАО "Истра-Хлебопродукт" составлял 3, 650 млрд. рублей. В 2017 и 2016 году указанная организация выплатила Банку более 700 миллионов рублей в качестве процентов за пользование денежными средствами. Финансовое положение заемщика оценивалось как среднее. В состав группы входит ООО "Птицефабрика Новопетровская" общий размер активов, которой, по состоянию на дату заключения сделок с Банком превышал 2 млрд. рублей. Размер активов Должника в 2017- 2018 году составлял 106 и 129 млн. руб. соответственно.
Таким образом, неплатежеспособность группы компаний на дату заключения оспариваемых сделок нельзя признать доказанной.
Следует отметить, что в состав активов ОАО "Истра-Хлебопродукт" входили основные средства на сумму свыше 2 млрд. рублей, которые были заложены в пользу Банка "Возрождение" (ПАО). Данное обстоятельство установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А41-59650/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 года.
Само по себе заключение, в том числе, обеспечительных сделок с должником, находящимся в банкротстве, не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта, а подача заявления о признании должника банкротом и принятие такого заявления не приостанавливает хозяйственную деятельность общества. Несмотря на возбуждение в отношении ОАО "Зарайскхлебопродукт" дела о банкротстве, должник продолжил производственную деятельность, в частности, должник продолжил принимать на хранение зерно от НКО НКЦ (АО), что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2019 года по настоящему делу.
За оказанные услуги по хранению зерна ОАО "Зарайскхлебопродукт" получило денежные средства в сумме 81 392 003 рубля 84 копейки, что установлено определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года по настоящему делу.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2018 года по настоящему делу установлено, что ОАО "Зарайскхлебопродукт" погасил свои обязательства перед налоговым органом, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, наличие у ОАО "Зарайскхлебопродукт" и ОАО "Истра-хлебопродукт" на дату заключения договоров поручительства неисполненных обязательств перед кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку размер задолженности являлся незначительным по отношению к общему объёму активов группы компаний.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что договоры поручительства были заключены ОАО "Зарайскхлебопродукт" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется.
НКО НКЦ (АО) также сослалось наличие признака предпочтительности у оспариваемых договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемые договоры поручительства N 001-017-013-К-2018-П-12 от 26.02.18, N 001-017-011-К-2018-П-12 от 26.02.18, N 001-017-024-К-2018-П-12 от 11.05.18, N 001-017-025-К-2018-П-12 от 11.05.18, N 001-017-036-К-2018-П-17 от 06.07.18, N 001-017-037-К-2018-П-12 от 06.07.18, N 001-017-038-К-2018-П-12 от 06.07.18, N 001-017-053-К-2018-П-4 от 03.10.18 и N 001-017-057-К-2018-П-4 от 31.10.18 были заключены после возбуждения определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2018 года производства по делу о банкротстве ОАО "Зарайскхлебопродукт", то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации НКО НКЦ (АО) не доказано, что имело место какое-либо из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Заключение договоров поручительства осуществлялось одновременно с заключением кредитных договоров. Оказание оспариваемыми сделками предпочтения Банку "Возрождение" (ПАО) заявителем не доказано.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13 апреля 2021 года по настоящему делу.
Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-293/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Катькина
Судьи:
М.В. Досова
Д.С. Семикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка