Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-7562/2021, А41-65548/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А41-65548/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Терешина А.В., Семикина Д.С.
при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Доротехстрой" - Потеева Г.М. (доверенность от 01 февраля 2021г.);
от финансового управляющего - Ворошилова Д.В. (доверенность от 11 января 2021г.);
от ПАО Банк ВТБ - Тропина З.И. (доверенность от 29.04.2020г.);
от ПАО "Промсвязьбанк" - Гончаренко Е.В. (доверенность от 26 ноября 2020г.);
от ПАО Банк "Траст" - Беников А.С. (доверенность от 19 мая 2020г.);
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Крылова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-65548/17,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-65548/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника Тарамова Рамзана Макаловича (далее - должник).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 по делу А41- 65548/2017 гражданин Тарамов Рамзан Макалович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич (ИНН 673100857814, СНИЛС 055-776-318-94;), член Ассоциации "Первая СРО АУ".
Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 191.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении Тарамова Рамзана Макаловича.
В рамках дела о банкротстве Тарамова Рамзана Макаловича финансовый
управляющий обратился в суд с заявлением, в соответствии с которыми просит суд:
1. Признать недействительными притворными сделками следующие платежи ООО "ДорТехСтрой", совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк" по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитным договорам:
1.1. от 03.06.2016 N 3-10071-000032 на общую сумму 43 275 556, 60 руб., совершенные на основании платежных поручений: N 515 на сумму 26 135,83 руб. от 20.12.2016; N 514 на сумму 3 985 714,28 руб. от 20.12.2016; N 484 на сумму 12 196,72 руб. от 02.12.2016; N 483 на сумму 664 285,72 руб. от 02.12.2016; N 466 на сумму 10 000 000,00 руб. от 29.11.2016; N 467 на сумму 25 617,49 руб. от 29.11.2016; N 453 на сумму 333 245,90 руб. от 25.11.2016; N 452 на сумму 20 000 000,00 руб. от 25.11.2016; N 258 на сумму 7 650 000,00 руб. от 03.10.2016; N 259 на сумму 578 360,66 руб. от 03.10.2016;
1.2. от 25.07.2016 N 3-10071-000033 на общую сумму 10 728 871, 59 руб., совершенные на основании платежных поручений: N 513 на сумму 51 147,54 руб. от 20.12.2016; N 512 на сумму 7 800 000,00 руб. от 20.12.2016; N 481 на сумму 1 300 000,00 руб. от 02.12.2016; N 482 на сумму 130 035,52 руб. от 02.12.2016; N 260 на сумму 1 300 000,00 руб. от 03.10.2016; N 261 на сумму 147 688,53 руб. от 03.10.2016
1.3. от 21.12.2016 N 3-10071-000037 на общую сумму 48 833 274, 15 руб., совершенные на основании платежных поручений: N 487 на сумму 13 636 363,60 руб. от 06.09.2017; N 488 на сумму 11 955,19 руб. от 06.09.2017; N 475 на сумму 4 545 454,55 руб. от 04.09.2017; N 476 на сумму 255 043,59 руб. от 04.09.2017; N 367 на сумму 4 545 454,55 руб. от 01.08.2017; N 368 на сумму 308 841,84 от 01.08.2017; N 289 на сумму 4 545 454,55 руб. от 03.07.2017; N 290 на сумму 334 744,71 руб. от 03.07.2017; N 216 на сумму 460 273,97 руб. от 05.06.2017; N 215 на сумму 4 545 454,55 руб. от 05.06.2017; N 159 на сумму 478 206,72 руб. от 02.05.2017; N 158 на сумму 4 545 454,55 руб. от 02.05.2017; N 109 на сумму 4 545 454,55 руб. от 03.04.2017; N 110 на сумму 555 915,32 руб. от 03.04.2017; N 76 на сумму 557 907,85 руб. от 03.03.2017; N 77 на сумму 4 545 454,55 руб. от 03.03.2017;N 6 на сумму 415 839,51 руб. от 09.01.2017
2. Применить последствия недействительности сделок, обязав ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7709129705), вернуть денежные средства в размере 102 837 702, 34 руб. в конкурсную массу Должника.
3. Признать недействительными притворными сделками следующие платежи ООО "ДорТехСтрой", совершенные в пользу АО "АВТОВАЗБАНК", по погашению обязательств Тарамова Р.М. по кредитному договору от 27.10.2017 N 7003-54205-17 на общую сумму 69 415 838, 97 руб., совершенные на основании платежных поручений: N 658 на сумму 1 278 082,19 руб. от 03.11.2017; N 705 на сумму 983 219,18 руб. от 28.11.2017; N 758 на сумму 2 179 863,01 руб. от 28.12.2017; N 552 на сумму 33 809 333,46 руб. от 27.09.2017; N 489 на сумму 11 351 681,21 руб. от 06.09.2017; N 457 на сумму 6 267 542,57 руб. от 28.08.2017; N 342 на сумму 6 318 950,98 руб. от 28.07.2017; N 274 на сумму 6 392 391,58 руб. от 28.06.2017; N 203 на сумму 834 774,79 руб. от 29.05.2017.
4. Применить последствия недействительности сделок, обязав ПАО Национальный Банк "Траст" (ИНН 7831001567) вернуть денежные средства в размере 69 415 838, 97 руб. в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
1. Общество с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" ИНН 5903110420, ОГРН 1135903006370, 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, офис 18),
2. Общество с ограниченной ответственностью "ДорТехСтрой" (ИНН 7723757109, ОГРН 1107746354253, 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, офис 31/4),
3. Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Пермавтодор" (ИНН 5903129759, ОГРН 1165958123320, 614087, г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7, офис 101).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства обособленного спора.
Также финансовым управляющим подано заявление об истребовании сведений:
- у ПАО "Промсвязьбанк" решения кредитных комитетов об установлении лимитов на группу компания, в которую входят ООО "ДорТехСтрой", ООО "ДорТехИнжиниринг", Тарамов Р.М.;
- у ПАО Национальный Банк "Траст" решения кредитных комитетов об установлении лимитов на группу компания, в которую входят ООО "ДорТехСтрой", ООО "ДорТехИнжиниринг", Тарамов Р.М.
- у Тарамова Р.М. сведения о целях снятия денежных средств в период с 03.06.2016 по 27.10.2017 в размере 172 252 541, 31 руб. со счета N 40817810640001167326, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", сведения об из израсходовании;
- у Тарамова Р.М. сведения о том, имелись ли случаи просрочки по кредитным договорам, сведения о том, направляло ли ПАО Банк "Траст" или АО "Автовазбанк" требования по уплате обязательств по кредитным договорам в адрес должника или поручителей.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.
В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов.
В материалах дела имеются необходимые материалы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ПАО Банк "Траст" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ПАО Банк ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представитель ООО "ДорТехСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк", Тарамовым Рамзаном Макаловичем и иными лицами был заключены договоры:
Договор потребительского кредита от 03.06.2016 N 3-10071/000032 (далее - Кредитный договор - 1). В соответствии с п. 1, 2 Кредитного договора - 1, лимит кредитования составляет 52 500 000 руб., срок возврата кредита - 02.06.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - 1 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Неолизинг.ком" был заключен договор поручительства N 3-10071/000032-1 от 03.06.2016 (далее - Договор поручительства).
Договор потребительского кредита от 25.07.2016 N 3-10071/000033 (далее - Кредитный договор - 2). В соответствии с п. 1, 2 Кредитного договора - 2, лимит кредитования составляет 13 000 000 руб., срок возврата кредита - 15.06.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - 2 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Неолизинг.ком" был заключен договор поручительства N 3-10071/000033-1 от 25.07.2016.
Договор потребительского кредита от 21.12.2016 N 3-10071/000037 (далее - Кредитный договор - 3). В соответствии с п. 1, 2 Кредитного договора - 3, лимит кредитования составляет 50 000 000 руб., срок возврата кредита - 29.12.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору - 3 между Банком и ООО "Дортехстрой" был заключен договор поручительства N 3-10071/000037-1 от 21.12.2016.
ООО "Дортехстрой" в соответствии с заключенными договорами поручительства в период с 03.10.2016 по 06.09.2017 произвело погашение задолженности за Тарамова Р.М. по договорам потребительского кредита от 03.06.2016 N 3-10071/000032, 25.07.2016 N 3- 10071/000033, от 21.12.2016 N 3-10071/000037.
При системном анализе правового смысла цепочки вышеуказанных договоров суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим в деле о банкротстве Тарамова Р.М. оспариваются платежи, совершенные в пользу ПАО "Промсвязьбанк", совершенные ООО "ДорТехСтрой" за счет собственных средств, а не за счет имущества должника.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,
если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
По мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки были совершены ООО "ДорТехСтрой" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" за Тарамова Р.М. с целью прикрыть распределение прибыли ООО "ДорТехСтрой".
Оспариваемые платежи совершены в период с 03.10.2016 по 06.09.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия указанного заявления, что означает совершение оспариваемых платежей в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица.
В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 указанного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 313 ГК РФ ПАО "Промсвязьбанк" было обязано принять денежные средства от ООО "ДорТехСтрой" в счет погашения задолженности за должника.
В материалы дела не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные ООО "ДорТехСтрой", принадлежали должнику или полагались ему как прибыль.
В результате совершения спорных платежей из конкурсной массы не выбыло имущество, напротив, уменьшились обязательства должника перед кредиторами, что в свою очередь, указывает на экономическую эффективность погашения задолженности.
Апелляционная коллегия также учитывает, что расчеты платежными поручениями сами по себе не предполагают встречного предоставления, поскольку представляют собой одностороннюю сделку.
Доказательства того, что ответчик и соответчик являются аффилированным лицом по отношению к должнику, в дело не представлены.
Доводы о притворном характере сделок судом не установлено применительно к ст. 170 ГК РФ.
Оснований для признания сделок ничтожными применительно к ст. 10 ГК РФ судом также не установлено.
Правонарушение, заключающееся в совершении сделки по отчуждению имущества должника по заниженной цене в преддверии банкротства или непосредственно в процедуре банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника).
Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности.
В данном случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.
Также в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные платежи были совершены в отсутствие правоотношений между сторонами, соответственно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания недействительными сделок - платежей в пользу ответчика по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 по делу N А41-65548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
А.В. Терешин
Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
