Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7562/2020, А41-1617/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А41-1617/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 по делу N А41-1617/20, по заявлению Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области к ИП Иваницкой Елене Александровне о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Иваницкой Елене Александровне (далее - заинтересованное лицо, налогоплательщик) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб. и пени в сумме 217,04 руб., задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4 590 руб. и пени в сумме 42,58 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 по делу N А41-1617/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а также информации, указанной в заявлении, за заинтересованным лицом числится задолженность по уплате страховых взносов за 2017 год, что подтверждается требованием от 20.02.2018 N 2126.
Согласно заявлению, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также решение о взыскании налога за счет имущества вынесены не были. Доказательств иного в материалах дела не содержится.
В качестве причин отсутствия вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика заявитель указал отсутствие сведений о счетах заинтересованного лица.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно толкованию, данному Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс.
На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.
На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после выявления недоимки.
Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога (с учетом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки и пени.
При отсутствии сведений о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе в соответствии со статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынести решение о взыскании за счет имущества налогоплательщика.
Согласно тексту заявления инспекцией не было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, в связи с отсутствием информации о реквизитах счетов налогоплательщика. Решение о взыскании налога за счет имущества также вынесено не было.
При этом доказательств отсутствия информации о реквизитах счетов налогоплательщика в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции заявителя, налоговым органом были предприняты меры по принудительному взысканию налога, что позволяет обратиться в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования.
Как верно указал суд первой инстанции, такое толкование позволяет налоговым органам в течение установленного статьями 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации срока не предпринимать никаких действий по принудительному взысканию налога и начать совершать такие действия уже после истечения срока.
Вместе с тем, согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пятый абзац), судам необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса (абз. 5).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае налоговым органом не было вынесено ни решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, ни решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 23 400 руб. и пени в сумме 217,04 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 4 590 руб. и пени в сумме 42,58 руб.
Поскольку начисление пени произведено на недоимку, срок взыскания которой истек, срок на принудительное взыскание соответствующих сумм налоговых платежей также истек. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена. Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 8229/10.
Указанные выше суммы задолженности подлежат признанию налоговым органом безнадежными к взысканию и списанию в порядке, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2020 по делу N А41-1617/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
