Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года №10АП-7561/2020, А41-99156/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N А41-99156/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЕДС Серпухов+" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-99156/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СМК" к ООО "ЕДС Серпухов+" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "СМК" в Арбитражный суд Московской области о взыскании с ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" 1 680 664 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-99156/19 с ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" в пользу ООО "СМК" взыскано 1 680 664 руб. задолженности и 29 807 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЕДС Серпухов+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
01.01.2013 между ООО "СМК" и ООО "ЕДС +" был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 на оказание услуг по Техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования согласованного сторонами в Приложении N 1 к данному Договору. В объеме и с периодичностью, предусмотренными технической документацией производителя оборудования и правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, но не менее, чем в объеме согласно настоящему Договору.
Истец, по договору N 1 указывает, что в полном объеме оказал услуги Ответчиц, а именно производил работы по Техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования согласованного сторонами в Приложении N 1 к данному Договору. В объеме и с периодичностью, предусмотренными технической документацией производителя и правил безопасности.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 928 148 руб.
Также 01.10.2015 между ООО "СМК" и ООО "ЕДС +" был заключен договор возмездного оказания услуг N 38 (далее по тексту - Договор) на оказание услуг по Техническому обслуживанию газопотребляющих установок КИПиА и оборудования, трех котельных, расположенных по адресам: Московская обл., г. Серпухов, ул. Юбилейная д. 7, ул. Юбилейная, д. 19, ул. Юбилейная д. 21.
ООО "СМК" указывает, что по договору N 38 в полном объеме оказал услуги Ответчику, а именно производил Техническое обслуживание газопотребляющих установок КИПиА и оборудования трех котельных.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него возникла задолженность в размере 752 516 руб.
Поскольку инициированная претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции указал, что оказание истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доказательств надлежащей оплаты, погашения задолженности, мотивированных возражений против ее взыскания, контррасчет, ответчик не представил (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Каких-либо доказательств относительно неисполнения (некачественного исполнения) услуг ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании 1 680 664 руб. задолженности подлежат удовлетворению.
Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
01.01.2013 между ООО "СМК" и ООО "ЕДС +" был заключен договор возмездного оказания услуг N 1 на оказание услуг по Техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования согласованного сторонами в Приложении N 1 к данному Договору. В объеме и с периодичностью, предусмотренными технической документацией производителя оборудования и правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, но не менее, чем в объеме согласно настоящему Договору.
Также 01.10.2015 между ООО "СМК" и ООО "ЕДС +" был заключен договор возмездного оказания услуг N 38 (далее по тексту - Договор) на оказание услуг по Техническому обслуживанию газопотребляющих установок КИПиА и оборудования, трех котельных, расположенных по адресам: Московская обл., г. Серпухов, ул. Юбилейная д. 7, ул. Юбилейная, д. 19, ул. Юбилейная д. 21.
Истец указывает, что по договору N 1 в полном объеме оказал услуги Ответчик, а именно производил работы по Техническому обслуживанию газопотребляющего оборудования согласованного сторонами в Приложении N 1 к данному Договору.
В объеме и с периодичностью, предусмотренными технической документацией производителя оборудования и правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12- 529-03.
Так же истец указывает, что ООО "СМК", по договору N 38 так же в полном объеме оказал услуги Ответчику, а именно производил Техническое обслуживание газопотребляющих установок КИПиА и оборудования трех котельных.
Истец, ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2019года по Договору N 1 от 01.01.2013 года об оказании услуг и наличия задолженности в размере 874471 рубль.
Так же между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 1 полугодия 2019года по Договору N 38 от 01.10.2015 года об оказании услуг и наличия задолженности в размере 672000 рублей.
Кроме того, истец указывает, что согласно Акта N 52 от 26 июля 2019 года по договору N 1 от 01.01.2013 года истцом выполнены работы по договору за период июль 2019 года на сумму 53677 рублей.
Так же согласно Акта N 51 от 26 июля 2019 года по договору N 38 от 01.10.2015 года истцом выполнены работы по договору за период июль 2019 года на сумму 80516 рублей.
В соответствии с п. 4.3 Договора N 1, выполненные при техническом обслуживании работы фиксируются специалистом исполнителя в графике технического обслуживания для каждой единицы оборудования указанного в Приложении N 1. Акт сдачи -приемки выполненных работ подписывается сторонами. По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течении 3 (трех) рабочих дней обязуется подписать акт выполненных работ или предоставить письменный мотивированный отказ от подписания.
Согласно п. 3.3 Договора N 38 по окончании выполнения каждого этапа работ по договору подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчик от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.
Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
При этом, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ N 51 от 26.07.2019, N 52 от 26.07.2019 не подписанные сторонами.
При этом, истец указывает, что данные акты были направлены в адрес ответчика и ответчик отказался подписывать вышеуказанных актов.
Доказательств надлежащего направления истцом в адрес ответчика данных актов материалы дела не содержат.
Однако, материалах дела имеются доказательства получения ответчиком акта N 52 от 26.07.2019г.
Так, согласно представленного в материалы дела письма от 09.09.2019г. (л.д.86), ответчик возвратил в адрес истца акты N 51 от 17.07.2019 и N 52 от 26.07.2019, в связи с неоказанием услуг.
Таким образом, апелляционный суд считает, что исходя из содержания вышеуказанного письма, следует, что к спорному акту из этого письма относится только Акт N 52 от 26.07.2019, так как Акт N 51 от 17.07.2019г. не является актом на основании которого заявлены исковые требования.
Иных доказательств направления Акта N 51 от 26.07.2019г. материалы дела не содержат.
Следовательно, задолженность в размере 80516 руб. по такому акту не подлежит взысканию, так как доказательств сдачи услуг в материалах дела не имеется.
Задолженность по Акту N 52 от 26.07.2019 так же не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг, в связи с тем, что письмом от 09.09.2019г. ответчик возвратил указанный акт со ссылкой на неоказание услуг.
При наличии документа о возврате акта N 52, истцу надлежало представить иные доказательства оказания услуг, однако иных доказательств оказания услуг истцом в материалы дела на сумму 53 677 руб. не представлено.
В связи с этим, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности в заявленном размере по акту N 52 являются ошибочными.
Учитывая отсутствие доказательств фактического оказания услуг по Акту N 52 от 26 июля 2019 года по договору N 1 от 01.01.2013 года на сумму 53 677 руб. и по Акту N 51 от 26 июля 2019 года по договору N 38 от 01.10.2015 года на сумму 80516 руб., обязательств по оплате задолженности в размере 134 183 руб. у ответчика не возникло.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в части, в сумме 1 546 481 руб. (1 680 664 - 134 183).
В связи с частичным удовлетворением требований, с ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" в пользу ООО "СМК" в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 27 427, 23 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года по делу N А41-99156/19 отменить.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ЕДС СЕРПУХОВ +" в пользу ООО "СМК" 1 546 481 руб. задолженности и 27 427, 23 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка