Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №10АП-7555/2020, А41-26378/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А41-26378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: Герасимова А.В., доверенность от 03.06.2019,
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТО СТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-26378/19, по иску ООО "АВТО СТАНДАРТ" к ООО "СОЮЗ-ТРАНС", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Авто Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Союз-Транс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 80 495 руб., как стоимости восстановительного ремонта и материала для восстановления фасада здания, поврежденного по вине ответчика.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 28.12.2018 в 20 час 00 мин. по адресу Саратовская область, Саратовский' Район, сельское поселение Усть-Курдюмское, 4 км. Усть-Курдюмского шоссе, строение 2 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Кулагин Д.А. управляя транспортным средством марки Volvo FМ Truck 4x2 (грузовой тягач седельный) с полуприцепом Rolfo S2R1 Blizzard 3.1 не убедившись в безопасности маневра совершил наезд на препятствие (фасад здания ООО "Авто Стандарт").
Вина водителя транспортного средства марки Volvo FM Truck 4x2 (грузовой тягач седельный) с полуприцепом Rolfo S2R1 Blizzard 3.1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 5044 номер 071245 и свидетельству о регистрации транспортного средства серии 5044 номер 071269 транспортное средство и полуприцеп принадлежит на праве собственности ООО "Союз - Транс".
Исходя из сведений, отраженных в смете-калькуляции, выполненной ООО "Проммонтаж 64" стоимость восстановительного ремонта фасада здания при наезде на него равна 112 375 руб.
В порядке досудебного урегулирования 25.02.2019 в адрес ООО "Союз-Транс" направлена претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта здания и материалов для выполнения таковых работ. Претензия оставлена без ответа.
Ремонт фасада произведен 25.05.2019 ООО "Проммонтаж" на основании договора подряда от 14.05.2019.
Истец обратился в страховую организацию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по указанному происшествию, поскольку транспортное средство ответчика застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".
18.06.2019 платежным поручением N 535 поступила плата по страховому акту N 0017136204-001 в размере 31 880 руб.
Недоплаченная сумма составила 80 495 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).
Между тем судом первой инстанции установлено, что площадь повреждения многократно превышает площадь повреждения, которая указана в приложении к определению от 28.12.2018 N 313293 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленного в материалы дела страхового дела ПАО СК "Росгосстрах", согласно которому площадь повреждения составляет 4 кв.м., о чем также свидетельствует подпись страхователя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод Истца о том, что площадь и стоимость восстановительного ремонта напрямую вытекают из договора строительного подряда от 14.05.2019, отклоняется апелляционным судом поскольку не представлено документальных доказательств наличия причинно-следственной связи объема произведенного ремонта с реальным ущербом, причиненным действиями водителя Ответчика.
Довод апелляционной жалобы о наличии скрытых дефектов и иных повреждений также не имеет документального подтверждения. Истцом в материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие факт наличия скрытых дефектов и иных повреждений, их размер и количество. Кроме того, при обнаружении скрытых дефектов для возмещения в рамках полиса ОСАГО необходим дополнительный осмотр, на основании которого производится перерасчет суммы страхового возмещения.
Документальные доказательства уведомления ПАО СК "Росгосстрах" Истцом о наличии скрытых дефектов и необходимости дополнительного осмотра для пересчета страховой выплаты в материалы дела не предоставлены. В Смете-калькуляции (приложение N 1 к договору подряда NПМ- 1-05/19 от 14.05.2019г.), предоставленной материалы дела, имеется несоответствие количества использованных материалов объему произведенных работ (изготовление кассет - 45,5 кв.м. работы по монтажу/демонтажу кассет и алюминиевой подсистемы - 35 кв.м.).
Дополнительные работы и материалы, необходимые для устранения скрытых дефектов, указанная Смета-калькуляция не содержит.
Предоставленные Истцом платежные поручения N 509 от 19.04.2019г., N N760, 761, 764 от 07.06.2020г. не подтверждают расходы Истца на восстановление поврежденного Ответчиком имущества, поскольку назначение платежа указанных поручений содержит информацию о счетах, не предоставленных Истцом в материалы дела. В связи с чем, указанные платежи невозможно соотнести с затратами на восстановление заявленного в иске имущества.
Помимо изложенного, ООО "Авто Стандарт" не предоставил документальных доказательств своих прав на строение 2, по адресу: 4 км Усть-Курдюмского шоссе, Усть- Курдюмский район, Саратов, Саратовская область, часть фасада которого было повреждено в результате ДТП.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-26378/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н. Виткалова
Судьи
С.А. Коновалов
В.Н. Семушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка