Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7543/2020, А41-5329/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А41-5329/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
без вызова представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Автомоновой Натальи Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал Пропертис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2020 (резолютивная часть решения от 24 марта 2020 года) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммершиал Пропертис" на дополнительное решение от 20 апреля 2020 по делу N А41-5329/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Автомоновой Натальи Владимировны (ИНН 502400266147, ОГРНИП 304502433100267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал Пропертис" (ИНН 5024132206, ОГРН 1125024007734) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Красногорская теплосеть" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Автомонова Наталья Владимировна (далее - истец, ИП Автомонова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммершиал Пропертис" (далее - ответчик, ООО "Коммершиал Пропертис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 14.337руб. 45коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110руб. 27коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2020 по дату фактической оплаты долга; неосновательного обогащения в размере 24.458руб. 89коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133руб. 67коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01.02.2020 по дату фактической оплаты долга (л.д. 2-9, т.1).
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Красногорская теплосеть" (далее - АО "Красногорская теплосеть").
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-5329/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14.337руб. 45коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110руб. 27коп.
Заявление истца удовлетворено в части взыскания 10.000руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 по делу N А41-5329/20 с ООО "Коммершиал Пропертис" в пользу ИП Автомоновой Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 14.337руб. 45коп., начиная с 01 февраля 2020, с применением ключевой ставки Банка России, по дату фактической оплаты долга; неосновательное обогащение в размере 24.458руб. 89коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133руб. 67коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 01 февраля 2020 года по дату фактической оплаты долга.
Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Коммершиал Пропертис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
ИП Автомонова Н.В., не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.04.2020, также обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
09.06.2020 истец заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Коммершиал Пропертис".
Исследовав и оценив заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ истца от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Полномочия лица, подписавшего указанное ходатайство, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ИП Автомоновой Н.В. на решение суда от 20.04.2020 подлежит прекращению.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб ответчика, отзыв истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.10.2019 АО "Красногорская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ИП Автомонова Наталья Владимировна (потребитель), как собственник нежилых помещений в административно-общественном здании, расположенном по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (в дальнейшем "Здание"), и балансодержатель приборов учёта тепловой энергии в указанном здании, заключили договор теплоснабжения N 1561, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления, на условиях, установленных договором.
Точкой поставки тепловой энергии определено административно-общественное здание, расположенное по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок дом 1А (приложение N 2 к договору теплоснабжения).
Общая площадь административно-общественного здания, расположенного по адресу: Московская область, город Красногорск, Оптический переулок, дом 1А (строительный адрес: Московская область, город Красногорск, Оптический проезд, строение 1), составляет 1.872,1 кв.м.(приложение N 4 к договору), что соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 25.10.2010.
Фактический учёт поставленной энергии, подлежащей оплате в расчётном периоде, определяется на основании показаний двух приборов учёта (находящихся на балансе истца) с учётом потребления тепловой энергии всем зданием.
Отдельных приборов учёта иными собственниками нежилых помещений (перечисленными выше) в здании не устанавливалось.
08.10.2019 в рамках мероприятий по поддержанию энергетической безопасности городского округа Красногорск в отопительный период 2019/2020 годов, АО "Красногорская теплосеть" передало истцу счёт N СБ1561/10 от 08.10.2019 на оплату авансового платежа по вышеуказанному договору на общую сумму 306.837руб. 53коп., оплаченный истцом в полном объеме, что подтверждено платёжным поручением N 201 от 08.10.2019 - л.д. 51- 52, т.1.
31.10.2019 теплоснабжающая организация направила в адрес истца универсальный передаточный документ, счёт - фактуру N СБ1561/10 от 31.10.2019, счёт на оплату N СБ1561/10 от 31.10.2019 за фактически потреблённую тепловую энергию в октябре 2019 на общую сумму 28.674руб. 91коп.
30.11.2019 теплоснабжающая организация направила в адрес истца универсальный передаточный документ, счёт - фактуру N СБ1561/11 от 31.11.2019, счёт на оплату N СБ1561/11 от 31.11.2019 за фактически потреблённую тепловую энергию в ноябре 2019 на общую сумму 48.919руб. 79коп.
Однако ответчик оплату фактически потребленной тепловой энергии в октябре - ноябре 2019 надлежащим образом не произвел.
30.12.2019 истец направил в адрес ответчика требование об оплате фактически потреблённой последним в октябре 2019 (14.337руб. 45коп.), ноябре 2019 (24.458руб. 89коп.) тепловой энергии (мощности), пропорционально 50% площади нежилых помещений здания, находящихся в собственности Общества.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требования в полном объеме.
Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.
Оценив доводы апелляционных жалоб ответчика и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Стоимость фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в заявленном размере за спорный период подтверждена универсальными передаточными документами, счетами на оплату, а также счетами - фактурами, содержащими данные о количестве потребленной тепловой энергии и ее стоимости.
Доказательств погашения задолженности за фактически принятую тепловую энергию, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110руб. 27коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 14.337руб. 45коп., начиная с 01.02.2020 по дату фактической оплаты долга; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133руб. 67коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму 24.458руб. 89коп., начиная с 01.02.2020 по дату фактической оплаты долга.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65.000руб.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 09.01.2020 ИП Автомонова Н.В. (доверитель) и адвокат Рыжих А.Н. (поверенный) заключили соглашение N 21.АР20- 04/АМВ-02 об оказании юридической помощи, согласно условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю на условиях и в соответствии с настоящим соглашением квалифицированную юридическую помощь в рамках защиты прав и законных интересов последнего.
Факт оплаты услуг по соглашению подтвержден платежным поручением N 11 от 23.01.2020 на сумму 65.000руб.
Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая, что категория рассматриваемого спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 10.000руб.
Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.
Ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения ст. 1102 ГК ПФ несостоятельна, поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии подтвержден материалами дела.
При этом возражений относительно поставки третьим лицом тепловой энергии у сторон отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил к спорным правоотношения нормы главы 60 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Коммершиал Пропертис" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, несостоятелен в силу положений ст. 430 ГК РФ.
Ссылка ответчика на отсутствие установленной даты окончания действия договора теплоснабжения, заключенного ООО "Коммершиал Пропертис" самостоятельно с теплоснабжающей организацией, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, несостоятельна и опровергается уведомлением N 5753-0-19/02 от 08.10.2019 о прекращении договора теплоснабжения, направленным АО "Красногорская теплосеть" в адрес ответчика (л.д. 163, т.1).
АО "Красногорская теплосеть" в данном уведомлении указало, что ИП Автомонова Н.В., владеющая нежилым помещением, в котором имеется тепловой ввод, а также помещением через которое возможен проход к тепловому вводу, подала заявление о заключении с ней на основании п. 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации нового договора теплоснабжения в отношении всего нежилого здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, Оптический пер., д. 1А.
ООО "Зеленстрой-К", ИП Пушкина Е.В. и ИП Горькова Т.Н. письменно подтвердили свое согласие на заключение договора теплоснабжения с ИП Автомоновой Н.В.
Учитывая данные обстоятельства, АО "Красногорская теплосеть" не нашло оснований для отказа ИП Автомоновой Н.В. в заключении с ней нового договора теплоснабжения.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обосновано взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости фактически потребленной тепловой энергии ответчиком за октябрь - ноябрь 2019.
Довод заявителя апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
Доводы заявителя апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционных жалоб с оценкой судом доказательств.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Апелляционные жалобы ООО "Коммершиал Пропертис" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ИП Автомоновой Н.В. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 (резолютивная часть от 24.03.2020) по делу N А41-5329/20.
Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2020 и дополнительное решение от 20.04.2020 по делу N А41-5329/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Коммершиал Пропертис" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
