Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №10АП-7529/2020, А41-50124/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А41-50124/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от Администрации г.о. Чехов МО: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "БЛЭК БОРД": Гордеев А.П., представитель по доверенности от 17.07.2020;
от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Чехов МО на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-50124/18, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Чехов МО к ООО "БЛЭК БОРД", третье лицо - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БЛЭК БОРД" о взыскании задолженности по договорам в размере 2 122 520,62 руб., пени в размере 422 831,90 руб. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-50124/18 требования Администрации г.о. Чехов МО удовлетворены в части взыскания 1 020 059,74 руб. задолженности, пени в размере 108 042,91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация г.о. Чехов МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Представитель ООО "БЛЭК БОРД" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители Администрации г.о. Чехов МО, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.01.2014 N 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, согласно которым ответчик имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Чеховского муниципального района и осуществлять ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а истец обязуется в соответствии с условиями договоров совершить необходимые действия по предоставлению ответчику такой возможности.
Пунктом 3.2 договоров установлен годовой размера платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в размере 71 570,54 руб. При этом плата осуществляется до 15 числа последнего месяца текущего квартала.
Как указывает истец, ответчик обязанность по своевременной оплате в соответствии с условиями договоров не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору N 32 в размере 256 315,16 руб., по договору N 33 в размере 256 315,16 руб., по договору N 34 в размере 256 315,16 руб., по договору N 35 в размере 256 315,16 руб., по договору N 36 в размере 256 315,16 руб., по договору N 37 в размере 256 315,16 руб., по договору N 38 в размере 230 684 руб., по договору N 39 в размере 176 972,83 руб., по договору N 40 в размере 176 972,83 руб. за период с первого квартала 2014 года по 01.05.2018.
Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Согласно части 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-75383/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "БЛЭК БОРД" к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании недействительным аукциона N 1907/11-1 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, по лоту N 4; - признании недействительными заключенных по итогам указанного аукциона договоров N 32, N 33, N 34, N 35. N 36, N 37, N 38, N 39, N 40 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Чеховского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Вместе с тем вышеуказанным решением установлено, что земельные участки по договорам от 31.01.2014 N 32, 33, 34, 35, 36, на которых было разыграно право установки рекламных конструкций не принадлежат истцу и не были в его законном пользовании, что также подтверждено судебной экспертизой в рамках дела N А41-75383/2018.
Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод относительно того, что у истца отсутствует право требования взыскания суммы долга по договорам от 31.01.2014 N 32, 33, 34, 35, 36, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Таким образом, с учетом даты подачи искового заявления истец вправе предъявлять требования по взысканию долга со 2 квартала 2015 года по договорам от 31.01.2014 N 37, 38, 39, 40.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку доказательств перерыва течения срока исковой давности истец не представил, требования в части взыскания суммы задолженности подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 1 020 059,74 руб., из которой задолженность по договору N 37 в размере 233 200,72 руб., по договору N 38 в размере 209 881,76 руб., по договору N 39 в размере 163 240,15 руб., по договору N 40 в размере 163 240,15 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы истцом начислены пени в размере 422 831,90 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, представленный ответчиком расчету, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 108 042,91 руб.
Доводы относительно не исследования проектной и аукционной документации, по точкам-ориентирам размещения конструкций, могли быть заявлены Администрацией в рамках дела N А41-75383/2018 и к настоящему спору не относятся.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-50124/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка