Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-7518/2020, А41-11361/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N А41-11361/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шальневой Н.В.
судей Терешина А.В., Катькиной Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. - Корбуш М.К. по доверенности от 01.10.2018, Горюнова Т.В. по доверенности от 01.02.2019;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рузские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-11361/16,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу N А41-11361/16 ООО "Рузские тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Рузские тепловые сети" утвержден Долин Артем Александрович.
Конкурсный управляющий Долин А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли продажи транспортных и самоходных средств и применении последствий недействительности сделки
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу N А41-11361/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен временный управляющий ООО "Рузская тепловая компания" Мухина Елена Григорьевна.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 по делу N А41-11361/16 заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств недействительными сделками приостановлено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-11361/16 производство по заявлению возобновлено.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019 по делу N А41-11361/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено АО "Жилсервис".
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N 70/15 от 03.06.2015 по стоимости 1 585 968 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи колесного погрузчика-экскаватора N 72/15 от 03.06.2015 по стоимости 1 474 900 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N 73/15 от 03.06.2015 по стоимости 488 650 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N 74/15 от 03.06.2015 по стоимости 488 650 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N 75/15 от 03.06.2015 по стоимости 488 650 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N 76/15 от 03.06.2015 по стоимости 469 862 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Teana N 77/15 от 03.06.2015 по стоимости 810 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи вакуумной машины N 78/15 от 03.06.2015 по стоимости 528 612 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи вакуумной машины N 79/15 от 03.06.2015 по стоимости 528 612 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи вакуумной машины N 80/15 от 03.06.2015 по стоимости 528 612 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи вакуумной машины N 81/15 от 03.06.2015 по стоимости 528 612 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобильного крана N 82/15 от 03.06.2015 по стоимости 1 953 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи полуприцепа N 83/15 от 03.06.2015 по стоимости 250 155 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиль-мастерская N 84/15 от 03.06.2015 по стоимости 667 182 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 85/15 от 03.06.2015 по стоимости 260 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 86/15 от 03.06.2015 по стоимости 273 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 87/15 от 03.06.2015 по стоимости 273 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 91/15 от 03.06.2015 по стоимости 273 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 90/15 от 03.06.2015 по стоимости 260 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 89/15 от 03.06.2015 по стоимости 260 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 88/15 от 03.06.2015 по стоимости 260 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus N 92/15 от 03.06.2015 по стоимости 314 650 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus N 93/15 от 03.06.2015 по стоимости 314 650 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи ГАЗ грузовой с бортовой платформой N 94/15 от 03.06.2015 по стоимости 417 105 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи ГАЗ грузовой с бортовой платформой N 95/15 от 03.06.2015 по стоимости 417 105 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи ГАЗ специальное пассажирское транспортное средство N 96/15 от 03.06.2015 по стоимости 304 408 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи ГАЗ грузовой N 97/15 от 03.06.2015 по стоимости 152 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи ГАЗ грузовой N 98/15 от 03.06.2015 по стоимости 160 100 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 99/15 от 03.06.2015 по стоимости 247 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 100/15 от 03.06.2015 по стоимости 240 535 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 101/15 от 03.06.2015 по стоимости 247 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ спец пассажирское N 10215 от 03.06.2015 по стоимости 214 179 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ЛАДА 2105 N 104/15 от 03.06.2015 по стоимости 63 650 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ЛАДА 2107 N 105/15 от 03.06.2015 по стоимости 48 450 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ легковой N 106/15 от 03.06.2015 по стоимости 30 800 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ легковой N 107/15 от 03.06.2015 по стоимости 32 400 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ ЛАДА 2105 N 108/15 от 03.06.2015 по стоимости 63 650 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ легковой N 109/15 от 03.06.2015 по стоимости 38 100 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ легковой N 110/15 от 03.06.2015 по стоимости 53 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Express N 111/15 от 03.06.2015 по стоимости 140 700 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи каналопромывочной машины N 248/15 от 25.11.2015 по стоимости 822 474, 11 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи УАЗ грузовой N 131/15 от 03.06.2015 по стоимости 260 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи транспорта ЗИЛ N 115/15 от 03.06.2015 по стоимости 176 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи транспортного средства 450 650 N 116/15 от 03.06.2015 по стоимости 207 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 2107 N 117/15 от 03.06.2015 по стоимости 105 165 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Калина N 118/15 от 03.06.2015 по стоимости 170 800 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 2107 N 119/15 от 03.06.2015 по стоимости 105 165 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 2105 N 121/15 от 03.06.2015 по стоимости 58 700 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА Приора N 122/15 от 03.06.2015 по стоимости 175 959 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи ГАЗ грузовой N 123/15 от 03.06.2015 по стоимости 79 000 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи ГАЗ грузовой N 124/15 от 03.06.2015 по стоимости 160 100 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства КО-520 N 125/15 от 03.06.2015 по стоимости 292 625 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи Камаз N 126/15 от 03.06.2015 по стоимости 1 255 835руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автотопливозаправщика N 127/15 от 03.06.2015 по стоимости 837 419 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ПСС-131.189Э-06 N 128/15 от 03.06.2015 по стоимости 927 024 руб.
Между ООО "Рузские тепловые сети" и ООО "Рузская тепловая компания" заключен договор купли-продажи ГАЗ грузовой N 130/15 от 03.06.2015 по стоимости 160 100 руб.
Полагая, что оспариваемые сделки совершены должником при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции представителем ООО "Рузская тепловая компания" заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора платежи совершены 03.06.2015 и 25.11.2015.
Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО "Рузские тепловые сети" открыто решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 (резолютивная часть от 01.03.2017), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долина А.А.
Определением суда от 03.04.2017 по делу N А41-11361/16 Долин Артем Александрович утвержден конкурсным управляющим ООО "Рузские тепловые сети".
Однако с заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 14.05.2018.
В соответствии с пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Возражая против выводов суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что генеральным директором должника спорные сделки были переданы конкурсного управляющего только 06.07.2017, что подтверждено актом приема-передачи, представленного в апелляционный суд. Соответственно, срок исковой давности следует исчислять именно с момента получения спорных сделок, то есть датой когда фактически конкурсный управляющий о них узнал - 06.07.2017.
Однако апелляционный суд не может принять указанный акт приема-передачи документов в качестве доказательства соблюдения срока исковой давности.
Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Указанный акт находился в распоряжении конкурсного управляющего, доказательств обратного не представлено.
Ответчиком о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности было заявлено 19.09.2018.
В дальнейшем определением от 21.12.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных и самоходных средств недействительными сделками было приостановлено и возобновлено только 21.10.2019.
Окончательный судебный акт был вынесен 26.03.2020.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсному управляющему был представлен достаточный срок для приобщения указанного акта к материалам дела при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.
Конкурсный управляющий принимал личное участие в заседании, в котором было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, соответственно, действуя благоразумно, должен был представить доказательства, подтверждающие соблюдение срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах указанный акт не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности определения суда и подлежат возвращению заявителю.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что управляющий имел все основания и возможность обратиться с заявленными требованиями в пределах срока давности, начиная со дня введения конкурсного производства.
Оспаривая договоры купли-продажи в связи с отсутствием оплаты, конкурсный управляющий ссылается и на ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Однако данные обстоятельства, на которые указывает конкурсный управляющий не могут служить основанием для признания договоров недействительной по нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о злоупотреблении правом сторонами при заключении договоров и не подтверждают факт заключения сделок в целях причинения вреда кредиторам должника.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В отсутствие доказательств, что оспариваемые сделки являлась безвозмездными, совершенной не по рыночной стоимости; должник, совершая оспариваемую сделку, не получил равноценное встречное предоставление (между сторонами было заключено соглашение о зачете), предполагается, что участники гражданского оборота действовали разумно и добросовестно. Таким образом, арбитражным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении сторон сделки, преследовании ими цели причинения вреда кредиторам должника.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-11361/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Шальнева
Судьи
А.В. Терешин
Н.Н. Катькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
