Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 10АП-7517/2020, А41-79466/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А41-79466/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-79466/19 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о взыскании, по объединенному делу N А41-91963/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопромтехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о признании,
при участии в заседании:
от ООО "Энергопромтехнологии" - Шаина А.В. по доверенности от 03.09.2018 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);
от ООО "Контакт" - Малюкова А.А. по доверенности от 15.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергопромтехнологии" (истец, ООО "Энергопромтехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ответчик, ООО "Контакт") о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 215 210 руб. 09 коп., неустойки в размере 2 952 руб. 04 коп., неустойки с 14.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С904047-136697/ПИР/СП от 07.05.2018.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2020 объединены в одно производство дела N А41-79466/19 и N А41-91963/19 иску ООО "Энергопромтехнологии" к ООО "Контакт" о признании недействительным зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлением N 1-2019 от 22.07.2019.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-79466/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее и дополнении к отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнение к отзыву, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Энергопромтехнологии" (подрядчик) и ООО "Контакт" (заказчик) был заключен Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С904047-136697/ПИР/СП от 07.05.2018.
Согласно п. 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению изыскательских работ, разработке и согласования со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по объекту "Строительство ТП-10/0,4 кВ, В Л 3-10 кВ от В Л 3-10 кВ ф. Лопотово ПС N 329 "Осиновка", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, Солнечногорский р-н д. Лопотово".
Как следует из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, ООО "Энергопромтехнологии" выполнило работы в объеме и качестве в соответствии с положениями Договора, передало результат работ в ООО "Контакт", который принял выполненные работы в полном объеме.
Факт выполнения работ подтверждается представленными доказательствами: Aкт N 1 от 13.05.2019 сдачи-приемки выполненных работ по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С904047-136697/ПИР/СП от 07.05.2018 на сумму 467 654, 40 руб.; Акт от 13.05.2019 о выполнении всех работ по договору N С904047-136697/ПИР/СП от 07.05.2018 на сумму 467 654, 40 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.05.2019 на сумму 467 654, 40 руб.
Между ООО "Энергопромтехнологии" и ООО "Контакт" заключено Дополнительное соглашение N 1 от 24 апреля 2019 года к Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С904047-136697/ПИР/СП от 07.05.2018.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения, цена работ, выполняемых подрядчиком с 01.01.2019 до полного исполнения обязательств по договору, составляет 467 654, 40 руб., в том числе НДС 20 % в размере 77 942, 40 руб.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, Стороны установили срок окончания работ 01 июля 2019 года.
Таким образом, ООО "Энергопромтехнологии" исполнили договор подряда надлежащим образом и в срок.
Согласно п. 3.4 Договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления счета Подрядчиком.
13 июня 2019 года был последним днем на оплату выполненных работ. 24 июля 2019 года ООО "Контакт" оплатило сумму в размере 252 444, 31 руб.
Согласно правовой позиции истца, по состоянию на 30.07.2019 сумма задолженности ООО "Контакт" перед ООО "Энергопромтехнологии" составляет 215 210,09 руб., в связи с чем, после соблюдения претензионного порядка, истец обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы.
Между тем, согласно правовой позиции ответчика, данная задолженность отсутствует, поскольку 22.07.2019 ООО "Контакт" заявило о зачете указанной суммы 215 210,09 руб. (заявление о зачете N 1/2019 - т. 2 л.д. 24) в связи с наличием задолженности ООО "Энергопромтехнологии" перед ООО "Контакт" по договору N 17-08-111/17/СП4 от 26.12.2017.
Не отрицая возникновение обязательства по оплате 215 210, 09 руб. по договору N 17-08-111/17/СП4 от 26.12.2017, истец полагает, что данный зачет является неправомерным, поскольку ООО "Энергопромтехнологии" ранее направляло в адрес ООО "Контакт" заявление о зачете от 09.04.2019 N 25/2019 (т. 2 л.д. 57), согласно которому истец уведомил ответчика о произведении зачета поступивших денежных средств в размере 2 921 395 рублей 50 копеек, согласно инкассовым поручениям N 283034 от 08.04.2019, N 283353 от 08.04.2019, N 283286 от 08.04.2019 в счет оплаты суммы основного долга и пеней по договору N 17-08-86/17/СП от 28.08.2017.
При этом истец в рамках дела N А41-91963/19, объеденного с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения, заявил требование о признании зачета по заявлению о зачете N 1/2019 от 22.07.2019 недействительным.
Вместе с тем, согласно правовой позиции ответчика сумма пеней в размере 215 210,09 руб., списанная по инкассовому поручению от 08.04.2019, была начислена ошибочно.
Учитывая изложенное, для правильного рассмотрения настоящего дела надлежит установить, имелись ли у ООО "Энергопромтехнологии" основания для зачета 215 210,09 руб. в счет оплаты ответчиком пеней по договору N 17-08-86/17/СП от 28.08.2017 (заявление о зачете от 09.04.2019 N 25/2019) и, соответственно, имелись у ООО "Контакт" основания для зачета 215 210,09 руб. в счет оплаты истцом задолженности по договору N 17-08-111/17/СП4 от 26.12.2017 (заявление о зачете от 22.07.2019 N 1/2019).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований и того, что позиция ответчика основана на неправильном математическом расчете задолженности.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходит из следующего.
Первым заявлением о зачете встречных однородных требований между сторонами было заявление ООО "Энергопромтехнологии" к ООО "Контакт" N 25/2019 от 09.04.2019 на сумму 2 921 395,50 руб. в счет оплаты ответчиком задолженности и пеней по договору N 17-08-86/17/СП от 28.08.2017.
Данные денежные средства поступили по договору N 17-08-111/17/СП4 (в порядке исполнения мирового соглашения по делу N А40-214234/18) по инкассовым поручениям от 08.04.2019 N 283034, N 283353, N 283286.
Как установлено апелляционным судом, в данную сумму, направленную к зачету по договору N 17-08-86/17/СП, согласно расчету истца, вошла сумма основного долга ООО "Контакт" перед ООО "Энергопромтехнологии" в размере 2 541 553, 47 руб. и договорной неустойки в размере 379 842 руб.
В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
По смыслу приведенной нормы, зачет допускается только в том случае, если обе стороны имеют по отношению друг к другу однородные права кредиторов и обязанности должников, в том числе денежные. То есть невозможно произвести зачет встречных однородных требований, если у одной из сторон отсутствует обязательство.
Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения зачета на сумму 215 210,09 руб. по заявлению от 09.04.2019 N 25/2019 в счет оплаты ответчиком пеней по договору N 17-08-86/17/СП и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для проведения зачета на указанную сумму по заявлению от 22.07.2019 N 1/2019, по следующим основаниям.
Согласно п. 7.5 договора N 17-08-86/17/СП от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 10) за нарушение Заказчиком сроков платежей, установленных настоящим Договором, Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,02 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы, подлежащей к оплате.
Согласно п. 3.2 договора N 17-08-86/17/СП заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2.
Согласно п. 3.4 указанного договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение 40 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по ф. С-3. Подрядчик в момент подписания актов КС-2, КС-3 выставляет заказчику счет-фактуру и счет на оплату.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования договора N 17-08-86/17/СП (пункты 3.2, 3.4, 7.5) следует, что предельных размер договорной неустойки не более 2 % от суммы, подлежащей к оплате, применим именно к сумме, подлежащей оплате, указанной в акте КС-2, справке КС-3, счет-фактуре, счете, в то время как порядок погашения данной задолженности не может влиять на условие о предельном размере неустойки.
При этом апелляционный суд исходит из того, что недобросовестное поведение участника гражданских правоотношений не может быть более выгодным, чем добросовестное, в связи с чем, при оплате задолженности частями на ответчика не может быть возложена ответственность, в несколько раз превышающая ответственность, которая возникла бы при оплате полной суммы задолженности одновременно, но спустя продолжительный промежуток времени.
С учетом имевшейся у ООО Контакт" задолженности по указанному договору в размере 8 231 553, 47 руб. (КС-2 от 29.09.2017 N 1) общий размер неустойки не мог превысить 164 631, 07 руб., в то время как согласно представленному расчету истца (т. 1 л.д. 121) размер пеней, учтенных им в заявлении о зачете от 09.04.2019 N 25/2019, был завышен на 215 210, 09 руб. и составил 379 841, 17 руб., поскольку, согласно правовой позиции истца, после очередного платежа предельный размер неустойки подлежал исчислению вновь исходя из 2 % от оставшейся суммы задолженности.
ООО "Контакт" неоднократно уведомляло истца о своем несогласии с расчетом пеней, указывая на то, что к зачету им принята сумма задолженности и пени в размере 2 706 184, 54 руб., сумма пеней в размере 215 210, 09 руб. принята не была.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в связи с тем, что неисполненные денежные обязательства по основному долгу и пеням по договору от 28.08.2017 N 17-08-86/17/СП в сумме, превышающей 2 706 184,54 руб., у ООО "Контакт" перед ООО "Энергопромтехнологии" отсутствуют, произвести зачет на основании заявления N 25/2019 от 09.04.2019 в сумме, превышающей 2 706 184, 54 руб., невозможно.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что на момент направления заявления о зачёте от 22.07.2019 N 1/2019 у ООО "Энергопромтехнологии" имелась задолженность перед ООО "Контакт" по рамочному договору от 26.12.2017 N 17-08-111/17/СП4 на выполнение плановых, неотложных и аварийно-восстановительных ремонтных работ на КЛ 0,4-35 кВ (в объеме 7,448 км) в "Северных электрических сетях" - филиале ПАО "МОЭСК" для нужд АО "МКЭР" в размере 215 210, 09 руб., в том числе НДС - 35 868, 35 руб.
При этом у ООО "Контакт" имелась задолженность перед ООО "Энергопромтехнологии" по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.05.2018 N С904047-136697/ПИР/СП в размере 467 654, 40 руб., в том числе НДС.
Изложенное послужило основанием направления 06.08.2019 ООО "Контакт" в адрес ООО "Энергопромтехнологии" заявления о зачёте от 22.07.2019 N 1/2019, согласно которому задолженность ООО "Энергопромтехнологии" перед ООО "Контакт" по рамочному договору от 26.12.2017 N 17-08-111/17/СП4 прекращается на сумму 215 210, 09 руб., в том числе НДС - 35 868, 35 руб., а задолженность ООО "Контакт" перед ООО "Энергопромтехнологии" по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.05.2018 N С904047-136697/ПИР/СП уменьшается на указанную сумму.
При формировании заявления о зачёте от 22.07.2019 N 1/2019 ответчиком учтено заявление о зачете от 09.04.2019 N 25/2019, полученное от истца частично в сумме 2 706 184, 54 руб.
Таким образом, заявление о зачёте от 22.07.2019 N 1/2019 было заявлено ответчиком правомерно и является законным, в связи с чем требование о признании зачета встречных однородных требований недействительным является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие оснований для признания зачета встречных однородных требований от 22.07.2019 N 1/2019 незаконным, а также учитывая оплату 24 июля 2019 года суммы задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N С904047-136697/ПИР/СП от 07.05.2018 в размере 252 444, 31 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 215 210, 09 руб. удовлетворению не подлежит.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.
Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании неустойки в размере 2 952 руб. 04 коп., а также неустойки с 14.06.2019. по день фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-79466/19 подлежит отмене, а заявленные требования оставлению без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 13.04.2020 N 378.
Таким образом, взысканию с ООО "ЭНЕРГОПРОМТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "Контакт" также подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-79466/19 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Энергопромтехнологии" отказать.
Взыскать с ООО "Энергопромтехнологии" в пользу ООО "Контакт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
