Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7514/2020, А41-92202/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-92202/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-92202/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис":
Балыбердин А.Ю. (по доверенности от 25.09.2019);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт": Ковалева И.В. (по доверенности N Р-13 от 28.07.2020).
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр Сервис" (далее - ООО "Спектр Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" (далее - ООО "УК "РеутКомфорт", ответчик) о взыскании 1 153 116 руб. 77 коп. задолженности (с учетом отказа от части требований).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "РеутКомфорт (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что расчеты произведены истцом неверно, так как работы за июнь 2019 года на сумму 160 000 руб. приняты не были, ответчиком в письменной форме было отказано в подписании акта выполненных работ N 24 от 30.06.2019 по основаниям, указанным в претензии от 26.07.2019; услуги в июле фактически не оказывались.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Спектр Сервис" (исполнитель) и ООО "УК "РеутКомфорт" (заказчик) были заключены договоры: 1) N СС/29/12 по обеспечению санитарного содержания автостоянки от 29.12.2017, 2) N СС/20/03/18 об оказании услуг и выполнении работ по благоустройству и обеспечению санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории от 20.03.2018, 3) N СС/17/05/18 об оказании услуг и выполнении работ по благоустройству и обеспечению санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовой территории от 17.05.2018.
Согласно условиям пунктов 1.1, 2.1.2 договора 1 истец (исполнитель) был обязан оказывать услуги и выполнять работы по обеспечению санитарного содержания автостоянки, расположенной по адресу: Московская обл., г. Реутов, Носовихинское ш., д. 25Б (1 этаж), а ответчик (заказчик) - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги и выполненные работы. Стоимость работ и услуг была установлена в размере 160 000 руб. (пункт 3.1 договора 1).
Согласно условиям пункта 1.1 договора 2 истец (исполнитель) был обязан оказывать услуги и/или выполнять работы по благоустройству и обеспечению санитарного и технического состояния жилых зданий, включая уборку мест общего пользования многоквартирных жилых домов (МКД), обслуживаемых заказчиком, по адресу: г. Реутов, Юбилейный пр-т, д. 68, в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, а ответчик (заказчик) - принимать и оплачивать работы/оказанные услуги. Стоимость работ и услуг была установлена в размере 86 138 руб. 50 коп. (приложение N 5 к договору 2).
Согласно условиям пункта 1.1 договора 3 истец (исполнитель) был обязан оказывать услуги и/или выполнять работы по благоустройству и обеспечению санитарного и технического состояния жилых зданий, включая уборку мест общего пользования МКД, обслуживаемых заказчиком, по адресу: г. Реутов, ул. им. Академика В.Н. Челомея, д. 11, в порядке и в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к содержанию мест общего пользования многоквартирных домов, а ответчик (заказчик) - принимать и оплачивать работы/оказанные услуги. Стоимость работ и услуг была установлена в размере 116 433 руб. 40 коп. (приложение N 5 к договору 3).
Истец указывает, что исполнил свои обязанности по договорам полностью и надлежащим образом.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг за период действия договоров по июль 2019 включительно исполнил ненадлежащим образом.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договорам.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.
Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, счетов на оплату.
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.
Между тем, какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.
Возражения ответчика, приведенные и в апелляционной жалобе, в части размера задолженности, предъявленной за период июнь 2019 года по договору N СС/29/12 от 29.12.2017 (на сумму 160 000 руб.), а также в части размера задолженности, предъявленной за период июль месяц 2019 года по договорам NN СС/29/12; СС/20/03/18; СС/29/12 (на сумму 362 571 руб. 90 коп.) судом первой инстанции правомерно отклонены.
Оказанные в июне 2019 года по договору N СС/29/12 от 29.12.2017, а также в июле 2019 года по договорам NN СС/29/12; СС/20/03/18; СС/29/12 услуги в полном объеме приняты, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, имеющимися в материалах дела. На данных актах содержатся печать ответчика и подпись представителя (т. 1 л. д. 58-60).
Претензия и акты осмотра, на которые ссылается ответчик в обоснование довода о невыполнении истцом указанных услуг (т. 2 л. д. 11-23), в адрес истца не направлены. Иное ответчик не доказал. Истец отрицает факт получения указанных документов.
Иными доказательствами свои доводы ответчик не доказал.
Таким образом, представленные истцом документы, вопреки утверждению ответчика, подтверждают оказание истцом спорных услуг.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.
В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-92202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РеутКомфорт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
