Дата принятия: 19 февраля 2021г.
Номер документа: 10АП-751/2021, А41-42041/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2021 года Дело N А41-42041/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. - Конищев А.А., по доверенности от 03.08.2020,
от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Вехрестюк В.А., - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица по делу - ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица по делу - руководителя ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Кирдянова А.С. - Хабирова Т.А., по доверенности от 12.09.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-42041/20, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Вехрестюк В.А., ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановления, третье лицо: руководитель ООО "Оптима Проперти Менеджмент" Кирдянова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Вехрестюк В.А. с требованиями:
1. Восстановить срок на подачу заявления на постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 21.04.2020 Вехрестюк Вероники Алексеевны об окончании исполнительного производства N 28480/19/50007-ИП.
2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московской области Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 21.04.2020 Вехрестюк Вероники Алексеевны по окончанию исполнительного производства N 28480/19/50007-ИП.
3. Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Дубненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 21.04.2020 Вехрестюк Вероники Алексеевны об окончании исполнительного производства N 28480/19/50007-ИП.
Определением суда от 09.12.2020 заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области Вехрестюк В.А., ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Представитель ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Кирдяновой А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству после получения первого судебного акта по рассмотрению дела самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
В соответствии с частью 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.
В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявитель не явился в судебные заседания, назначенные по делу, в том числе 12.10.2020, 10.11.2020, 26.11.2020 и 09.12.2020, не представил ходатайств об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По настоящему делу было проведено 4 судебных заседания, в том числе 12.10.2020г., 10.11.2020г., 26.11.2020г., 09.12.2020г. (без учета судебного заседания, проведенного 11.09.2020г., о времени и месте которого участники процесса извещены не были).
При рассмотрении дела все ходатайства поступали только от Кирдяновой А.С., представитель которой принимал участие во всех судебных заседаниях.
Заявитель принял участие только в одном судебном заседании (12.10.2020г.), а затем являться в суд перестал. О причинах неявки в остальные судебные заседания Заявитель ни разу не сообщил, ни одного ходатайства, в том числе ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства, в арбитражный суд не направил.
Кирдянова А.С. представила в материалы дела документы, подтверждающие передачу заявителю материалов, на отсутствие которых он ссылался, арбитражный суд определением от 26.11.2020г. отложил судебное заседание на 09.12.2020г., предложив участникам процесса подготовить дополнительные документы по делу и обеспечить явку представителей, однако заявитель вновь в судебное заедание не явился, никаких дополнительных заявлений и ходатайств не направил, поэтому арбитражный суд пришел к выводу об утрате заявителем интереса в исходе дела.
Доводы о том, что 12.10.2020г. и 10.11.2020г. судебные заседания были отложены на 10.11.2020г. и 26.11.2020г. по причине истребования материалов исполнительного производства, не опровергают выводов суда об отсутствии у заявителя интереса в разрешении спора, поскольку об истребовании доказательств ходатайствовала только Кирдянова А.С. (т.1, л. д.138), а заявитель ни в одном из указанных судебных заседаний не участвовал и не направил в арбитражный суд ни одного ходатайства ни до, ни после поступления материалов исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утрате интереса ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. к заявлению.
При таких обстоятельствах заявление ООО "Оптима Проперти Менеджмент" в лице конкурсного управляющего Сладкова А.Е. подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
При этом, коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2020 по делу N А41-42041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
