Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-7500/2020, А41-72679/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-72679/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Релсервис": Леонов Д.Ю. генеральный директор, приказ N 2 от 07.12.2016, представлен паспорт; Подольская О.А. представитель по доверенности от 30.05.2018 г.;
от соответчиков:
от Карцева Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен;
от Карцева Алексея Сергеевича: представитель не явился, извещен;
от Ильина Евгения Тимофеевича: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карцева Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-72679/18, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПЦ "Релсервис" к Карцеву Михаилу Сергеевичу, Карцеву Алексею Сергеевичу, Ильину Евгению Тимофеевичу о взыскании убытков в размере 1 832 498 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ПЦ "Релсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к генеральному директору закрытого акционерного общества "Энергетические системы и технологии" (далее - ЗАО "Энергетические системы и технологии") Карцеву Михаилу Сергеевичу (далее - Карцев М.С.), соучредителям Карцеву Алексею Сергеевичу (далее - Карцев А.С.), Ильину Евгению Тимофеевичу (далее - Ильин Е.Т.) о солидарном взыскании убытков в размере 1 832 498 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что своими действиями (бездействием) ответчики, являясь контролирующими лицами должника, причинили имущественный вред истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года Сигидов Я.Ю., Карцев А.С. и Ильин Е.Т. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. В последующем при уточнении исковых требований истец отказался от требований к Сигидову Я.Ю.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с Карцева М.С., Карцева А.С., Ильина Е.Т. в пользу ООО "ПЦ "Релсервис" взысканы убытки в размере 1 832 498 руб. 80 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, Карцев М.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. Оспаривая решение суда первой инстанции, Карцев М.С. указал на отсутствие в материалах дела бесспорных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения соответчиков, а также подтверждающих невозможность погашения задолженности перед истцом вследствие действий (бездействий) генерального директора ЗАО "Энергетические системы и технологии" Карцева М.С. Сигидов Я.Ю. и Ильин Е.Т. с 2009 года не являются акционерами общества, в связи с чем не могли принимать решений, влияющих на деятельность общества.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие соответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и отказа в иске, на основании следующего.
Как следует из материалов дела, генеральным директором ЗАО "Энергетические системы и технологии" до момента прекращения деятельности являлся Карцев М.С. Соучредителями общества являлись Ильин Е.Т., Карцев А.С. Сигидов Я.Ю., согласно протоколу N 2 внеочередного общего собрания акционеров Общества от 25.08.2019г. Указанные лица являлись контролирующими лицами ЗАО "Энергетические системы и технологии". В последствии истец уточнил исковые требования, в отношении Сигидова Я.Ю. требования не заявил.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43718/14 от 09.102014 г. исковые требования истца о взыскании с ЗАО "Энергетические системы и технологии" денежных средств в размере 508 550 руб., госпошлины в размере 13 171 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 09.11.2014г.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43722/14 от 30.05.2014 г. исковые требования ООО "Аледо" о взыскании с ЗАО "Энергетические схемы и технологии" денежных средств в размере 915 390 руб., госпошлины в размере 21 307,80 руб. удовлетворены в полном объеме. Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 30.06.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43722/14 от 14.01.2016 г. была произведена замена истца Общество с ограниченной ответственностью ООО "Аледо" по делу N А40-43722/14 на его процессуального правопреемника ООО "Проектный центр "Релсервис". Данное определение вступило в законную силу 14.02.2016г.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-146132/16 от 30.12.2016 г. исковые требования истца о взыскании с ЗАО "Энергетические системы и технологии" пени в размере 363 804 руб., госпошлины в размере 10 276 руб. были удовлетворены в полном объеме. Решение в апелляционной инстанции не обжаловалось. 30.12.2016 года взыскателю был выдан исполнительный лист ФС N 017589276.
Таким образом, ООО "ПЦ "Релсервис" является кредитором ЗАО "Энергетические системы и технологии" на общую сумму 1 832 498 руб. 80 коп.
21.04.2017 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве принято решение N 26200 о предстоящем исключении с ЗАО "Энергетические системы и технологии" из ЕГРЮЛ. Указанное решение 26.04.2017 опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 16. 14.08.2017 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО "Энергетические системы и технологии".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-205434/17 решение налогового органа об исключении ЗАО "Энергетические системы и технологии" из ЕГРЮЛ признано законным.
Таким образом, указывая на то, что соответчики фактически осуществляли управление обществом и на момент исключения общества из ЕГРЮЛ, являлись контролирующими лицами должника, ООО "ПЦ "Релсервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал уклонение от добровольного исполнения решений суда по делам N А40-43718/14, N А40-43722/14, N А40-146132/18, уклонение от возврата неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, не предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, поскольку именно указанные действия привели к неисполнению возникших обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами. Ответчики, будучи лицами, контролирующими деятельность ликвидированного должника, действовали неразумно, что выразилось в уклонении от исполнения обязательств на протяжении длительного времени.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.
При этом пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий ответчиков на стороне ООО "ПЦ "Релсервис" возникли убытки в размере 1 832 498 руб. 80 коп., что подтверждается решениями судов по делам, указанным выше.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением спорных убытков обществу.
Наличие у ЗАО "Энергетические системы и технологии", впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителя общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 N 309-ЭС19-20024 по делу N А60-27247/2018).
Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.
Доводы истца сводятся к тому, что неисполнение решений судов о взыскании задолженности с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя и участников общества и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).
Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 N 305-ЭС18-15540, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.
Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своими корпорациями в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).
Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ЗАО "Энергетические системы и технологии", уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, в дело не представлены.
Как установлено судом апелляционной инстанции, сам истец, за период с 2014-2016 гг. до момента исключения общества из ЕГРЮЛ (август 2017 года) не предпринимал действий для признания ЗАО "Энергетические системы и технологии" банкротом в связи с длительным неисполнением решений судов, не обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, а также не заявлял возражения относительно исключения ЗАО "Энергетические системы и технологии" из ЕГРЮЛ в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Согласно Определению ВС РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вступившие в законную силу с 30.07.2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность генерального директора и участников по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу N А40-204199/2018.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности и противоправности действий (бездействия) ответчиков, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года и отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2020 года по делу N А41-72679/18 отменить. В иске отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
В.П. Мизяк
М.В. Досова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
