Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7499/2020, А41-46705/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N А41-46705/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Малофеевой,
при участии в заседании:
от истца Государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ОГРН: 1097799013652, ИНН: 7717151380)) -Салахетдинов Р.Т., представитель по доверенности от 20.12.2019,
от ответчика ИП Мяченкова Максима Владимировича (ОГРНИП: 304501806400212, ИНН: 501800148900) - Богачев Т.Б., представитель по доверенности от 03.04.2018, ИП Мяченков М.В. лично,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мяченкова Максима Владимировича (ОГРНИП: 304501806400212, ИНН: 501800148900) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-46705/19, по иску ИП Мяченкова М.В. к ГК "Российские автомобильные дороги" о принудительном изъятии объектов недвижимости и земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее -ГК "Росавтодор")обратилась обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Индивидуальному предпринимателю Мяченкову Максиму Владимировичу(далее -ИП Мяченков М.В.) с требованиями об изъятии для государственных нужд: 1. Земельного участка площадью 11850 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0010119:786, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино; 2. Жилой дом площадью 191,4 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0040112:1110, назначение: жилое, количество этажей - 1, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино, ул. Фермерская, д.2; 3. Здание площадью 2310,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0000000:78057, назначение: жилое здание, количество этажей - 2, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино, ул. Фермерская, д.2; 4. Сооружение гидротехническое объемом 1027 куб.м. с кадастровым номером 50:13:0010119:732, назначение: гидротехническое сооружение, количество этажей - 1, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино; с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета.
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.
Пунктом 7 резолютивной часть определения от 18.12.2019 утверждена согласованная с экспертным учреждением стоимость работ по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения в размере 270 000 руб.
В пункте 3 определения от 12.02.2020 Арбитражный суд Московской области определили справить техническую опечатку: в определении Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года в пункте 7 вместо "в размере 270 000 руб." читать "в размере 180 000 руб.".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-46705/19 суд исправил техническую опечатку: в определении Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2020 года указал в пункте 3 вместо "в размере 180 000 руб." читать "в размере 270 000 руб.".
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мяченков М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Мяченкова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" представлено 2 информационных письма. В информационном письме от 19.08.2019 N 147/19 АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" указывает, что стоимость производства исследования составляет 180000 руб. (т.2 л.д. 141)
Также в материалах дела имеется информационное письмо от 16.10.2019, в котором АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" указывает, что стоимость производства исследования составляет 270000 руб. в связи с постановкой дополнительных вопросов (т.6 л.д. 12).
Исходя из вышеизложенного, стоимость работ по проведению экспертизы и подготовке экспертного заключения составляет 270 000 руб., в связи с чем описка/ опечатка, допущенная в пункте 3 определения от 12.02.2020 в указании стоимости проведения экспертизы обоснованно исправлена судом первой инстанции.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-46705/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
С.В. Боровикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
