Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-7498/2021, А41-1533/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А41-1533/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Аврора" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-1533/21 по исковому заявлению АО "Дагестанская сетевая компания" к ООО "Строительная компания "Аврора" о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрация муниципального образования "Сельсовет Таловский" Тарумовского района Республики Дагестан,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - Махов М.Ш., доверенность N 15 от 06.04.2021, паспорт, диплом;
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Дагестанская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Аврора" о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии от 11.03.2020 N ДЭС ю 000423 в размере 13 070 987 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 25.11.2020 в размере 449 984 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Аврора", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.
Представитель ООО "Строительная компания "Аврора" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено, что 11.03.2020 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Строительная компания "Аврора" был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N ДЭС ю 000423 за период с 15.10.2019 по 11.03.2020.
Бездоговорное потребление осуществлялось через сети Тарумовских РЭС АО "Дагестанская сетевая компания".
Вышеуказанным актом было установлено бездоговорное потребление ООО "Строительная компания "Аврора" электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении юридическим лицом энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства АО "Дагестанская сетевая компания" и потреблении электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, по адресу строительного объекта ответчика: ФАД "Астрахань - Махачкала"" на 275 км + 850 м.
Согласно расчетам истца объем потребленной электрической энергии объектом, обслуживаемыми ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения за период с 15.10.2019 по 11.03.2020 составил 3325951 кВтч.
Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за заявленный в иске период составила, согласно расчету, 13 070 987 руб. 43 коп. (приложение к акту N ДЭС ю 000423 от 11.03.2020).
В материалы дела истцом представлена претензия истца N 21-07/1036 от 23.03.2020, реестр почтовых отправлений от 28.03.2020 (п. 12 реестра) и почтовые квитанции (кассовые чеки) от 28.03.2020, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика представленной претензии почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 36700045077740)
ООО "Строительная компания "Аврора" стоимость потребленной без договора электроэнергии не оплатило, претензию истца оставило без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд первой инстанции.
Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, требования истца не оспорил.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:
1) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;
2) лица, осуществившего бездоговорное потребление.
В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
Положения пунктов 192 и 193 Правил N 442, регламентирующие порядок выявления и оформления фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, предусматривают необходимость указания в акте о безучетном (бездоговорном) потреблении электроэнергии лица, осуществляющего такое потребление, а также обязательное присутствие такого лица при составлении акта.
В соответствии с пунктом 84 Правил N 442, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
В силу пункта 189 Правил N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.
Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Правил N 442.
Законодатель указывает на необходимость присутствия лица, осуществляющего бездоговорное потребление исключительно при составлении акта о неучтённом потреблении (пункт 193 Правил N 442).
Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в присутствии представителя ответчика по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО "Строительная компания "Аврора" был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии N ДЭС ю 000423 за период с 15.10.2019 по 11.03.2020, согласно которому выявлен факт самовольного подключения ответчиком энергопринимающих устройств к сетям истца по адресу: ФАД "Астрахань - Махачкала" на 275 км + 850 м., путем присоединения: П.С. Кочубей 35/10 Вл ф N 5 ТП N неизвестен 100 КВ, прибор учета Меркурий 230 N 33640311 (акт ввода прибора учета в эксплуатацию отсутствует, прибор учета не опломбирован), указана схема подключения.
Как следует из N ДЭС ю 000423 от 11.03.2020, потребитель (уполномоченный представитель ответчика - начальник участка Рамазанов А.М.) при составлении акта присутствовал, подписал его без замечаний и возражений.
Оценив представленный акт БДП N ДЭС ю 000423 от 11.03.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный акт является достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления электрической энергии и соответствующий требованиями Правил N 442, а расчет объема и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства (Правила N 442).
Представленный истцом расчет стоимости потребленной без договора электроэнергии за заявленный период проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.
В силу пункта 196 Правил N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.
Однако в нарушение требований действующего законодательства в установленный Правилами N 442 срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления ответчиком не произведена.
Доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 3, 1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления электроэнергии не представил.
Так как факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и наличия у ответчика перед истцом задолженности по ее оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной без договора электрической энергии в размере 13 070 987 руб. 43 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период 12.03.2020 по 25.11.2020 в размере 449 984 руб., а также проценты, начисленные с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательства, представил расчет.
При этом ответчиком данное требование также не оспорено, контррасчет не представлен.
Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной в срок суммы, начисленных за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактической оплаты долга.
Поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, нашел требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, так как истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении им претензионного порядка, а именно: претензия об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии N 21-07/1036 от 23.03.2020, претензия об оплате стоимость бездоговорного потребления электроэнергии N 21-07/1035 от 23.03.2020, список внутренних почтовых уведомлений от 28.03.2020 N 5 штриховой идентификатор отправления 36700045077740.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.
Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.
По смыслу вышеуказанных статей АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 23.12.2015).
Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов.
Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.
Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.
Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда РФ, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.
Соответственно при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Учитывая отсутствие доказательств принятия действий со стороны ответчика по урегулированию спора либо исполнению требований истца, принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика Рамазанов А.М. не наделялся полномочиями для представительства ООО "Строительная компания "Аврора" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает того факта, что Рамазанов А.М. является работником ООО "Строительная компания "Аврора". Однако Рамазанов А.М., по утверждению ответчика, не наделен полномочиями для представительства ООО "Строительная компания "Аврора".
В статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соответственно, у представителя АО "Дагестанская сетевая компания" Газалиева М.Б. были все основания полагать, что Рамазанов А.М. является полномочным для заключения акта представителем ООО "Строительная компания "Аврора".
Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что акт о бездоговорном потреблении от 11 марта 2020 года N ДЭС ю 000423 является недопустимым доказательством.
Указанный довод подлежит отклонению в связи с тем, что данный акт был составлен в присутствии представителя ответчика, старшего участка Рамазанова А.М., что подтверждается материалами дела (л.д. 7). Кроме того, указанный акт был подписан Рамазановым А.М. без возражения (л.д. 7 (оборот)).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом допущена ошибка в расчете объема бездоговорного потребления электроэнергии, а также ошибка при определении времени (периода) бездоговорного потребления, представил новый расчет с указанием правильного, по мнению ответчика, времени (периода) бездоговорного потребления.
При этом ответчик ссылается на дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.
Данные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. Более того, ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил, требования истца в суде первой инстанции не оспорил.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года по делу N А41-1533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
