Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №10АП-7490/2020, А41-2925/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А41-2925/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Шальневой Н.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от Ерастовой В.Н.: Ерастов Г.В. - представитель по доверенности от 01.07.2015г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4654;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерастовой Валерии Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-2925/20,
УСТАНОВИЛ:
Ерастова Валерия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Перышкина Павла Николаевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Московской области оставил без рассмотрения заявление Ерастовой Валерии Николаевны о признании несостоятельной (банкротом) Перышкина Павла Николаевича (ИНН 502208194850).
Не согласившись с принятым судебным актом, Ерастова В.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Оставляя заявление Ерастовой Валерии Николаевны о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции посчитал, что заявителем не соблюдены требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о трехмесячном сроке неисполнения обязательства со стороны должника.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна путем подачи искового заявления (заявления) при соблюдении необходимых правил, предусмотренных данным Кодексом, специальными законами.
В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом, порядок обращения с ним определен положениями статей 39, 40 Закона о банкротстве, которые с учетом положений статьи 7 того же Закона устанавливают необходимость указания требования о признании должника банкротом, судебного акта, вступившего в законную силу, которым произведено взыскание в пользу кредитора (и его представления, учитывая, что право на обращение с соответствующим заявлением возникает только с момента вступления судебного в законную силу), а также саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.
Вопросы принятия заявления о признании должника банкротом урегулированы положениями статьи 42 Закона о банкротстве.
Так, согласно статье 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.
Как следует из материалов дела, требования Ерастовой Валерии Николаевны основаны на вступившем в законную определении Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-253405/17, согласно которому признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 28.03.2015, расположенной по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского, дом 37а, кв. 12; кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенный между Ерастовой Валерией Николаевной и Перышкиным Павлом Николаевичем, применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 рублей с Перышкина Павла Николаевича в пользу Ерастовой Валерии Николаевны.
Указанным судебным актом также с Перышкина Павла Николаевича в пользу Ерастовой Валерии Николаевны взыскана уплаченная госпошлина в размере 6000 рублей.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу N А40-253405/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40-253405/17 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перышкина Павла Николаевича - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 по делу N А40- 253405/17 вступило в законную силу 21.10.2019.
В соответствии со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Следовательно, определение не исполнялось должником с 17.06.2019.
Ерастова Валерия Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.01.2020.
Заявление Ерастовой Валерии Николаевны принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 27.01.2020.
Данное определение обжаловано не было. На момент вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции обязательство должника исполнено не было.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования должника перед Ерастовой В.Н. не исполнены более, чем три месяца с даты, когда они должны быть исполнены.
При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Ерастовой Валерии Николаевны о признании Перышкина Павла Николаевича без рассмотрения.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление Ерастовой Валерии Николаевны о признании должника банкротом по причине его необоснованного оставления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может разрешить указанное заявление по существу, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-2925/20 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.П. Мизяк
Н.В. Шальнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка