Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7488/2020, А41-62919/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А41-62919/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,
при участии в заседании:
от финансового управляющего Яковлевой Виктории Владиславовны: лично, паспорт,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шеховского Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-62919/19,
по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд,
в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Шеховского Игоря Анатольевича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 по делу N А41- 62919/19 Шеховской Игорь Анатольевич (место рождения - гор. Вологда, адрес регистрации: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 26, кв. 19, место нахождения: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 26, кв. 19) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.
Финансовым управляющим утверждена Яковлева Виктория Владиславовна.
Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства произведена в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019.
Шеховской Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы ежемесячно денежные средства в размере 39 547 рублей на оплату личных нужд и исполнения обязательств по договору найма квартиры в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.
Ходатайство подано в соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года производство по ходатайству Шеховского Игоря Анатольевича об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума, прекращено. В остальной части заявленных требований по выделению денежных средств на аренду жилья отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шеховской И.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату аренды квартиры в размере 25000 рублей, принять по делу новый судебный акт, указав на обоснованность требований должника в указанной части.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав позицию финансового управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Установив, что разногласия между должником и финансовым управляющим в части исключения из конкурсной массы должника прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 14547 рублей, установленного в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 19.09.19 N 637/31 "Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за 2 квартал 2019 года", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по ходатайству должника в указанной части.
В данной части фактически должник определение суда не оспаривает.
В своей апелляционной жалобе должник выражает несогласие с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 25000 рублей ежемесячно, необходимых должнику для надлежащего исполнения обязательств по договору найма квартиры.
Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в указанной части, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.
В обоснование заявленных требований должник сослался на то, что в настоящий момент в связи с временным пребыванием в Московской области вынужден арендовать жилье по месту пребывания.
В настоящее время должник вместе со своей супругой Шеховской Светланой Владимировной проживает в квартире по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 26, кв. 19, на основании договора найма жилого помещения б/н от 08 февраля 2019 года.
Как указывает должник, Шеховская Светлана Владимировна в настоящее время не трудоустроена, в связи с чем, должник самостоятельно вынужден нести расходы на оплату арендованной квартиры, а также оплачивать коммунальные услуги.
Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены надлежащие и допустимые доказательства пользования должником указанным им жилым помещением, равно как не представлены доказательства несения расходов на оплату аренды жилого помещения.
Вопреки доводам заявителя жалобы один лишь договор найма жилого помещения, представленный в материалы дела не является подтверждением указанных должником обстоятельств. Копия претензии собственника квартиры, представленная финансовым управляющим на обозрение апелляционного суда, также не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим обоснованность заявленных требований.
Довод о том, что супруга должника в настоящее время не работает и не имеет доходов, в связи с чем не может нести бремя по найму и содержанию жилья, документально не подтвержден. Доказательств принятия мер к трудоустройству (постановка на учет в центр занятости и т.п.) ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем представленная копия трудовой книжки Шеховской С.В. не является достаточным доказательством.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.
Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждены документально, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что участия в судебном заседании суда первой инстанции должник не принимал. В судебное заседание апелляционного суда должник также не явился, что может косвенно свидетельствовать о его незаинтересованности в исходе рассмотрения его требований.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2020 года по делу N А41-62919/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи:
Н.Н. Катькина
В.П. Мизяк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
