Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7484/2020, А41-107967/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А41-107967/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-107967/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домовой" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании
при участии в заседании:
от ООО "Домовой" - Комаров С.С. генеральный директор, решение N 24,
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Михайлов Е.В. по доверенности от 25.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, заинтересованное лицо, Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным постановления от 10.12.2019 N 08ОБ-15626-1-25-2019/1, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-107967/19 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.
На основании мониторинга в открытых источников наличия задолженности управляющих организаций в г.о. Балашиха, проведенного общественным жилищным инспектором 07.11.2019, заинтересованным лицом 11.11.2019 издано распоряжение N 08ОБ-15626-1-25-2019/1 о проведении проверки соблюдения действующего законодательства в рамках осуществления государственного лицензионного контроля в отношении ООО "Домовой".
В ходе проведения внеплановой документарной проверки Госжилинспекцией установлено наличие задолженности общества в пользу ООО "ТСБ" на основании: решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34816/19 в размере 700 450, 43 руб. за поставленную тепловую энергию за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года, а также пени за просрочку оплаты за период с мая 2018 года по октябрь 2018 в размере 128 200, 58 руб., пени по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 700 450, 43 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2019; решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29736/18 в размере 128 568, 84 руб., пени в размере 55 800, 67 руб. по состоянию на 11.02.2019. а также пени за период с 12.02.2019 по день фактической оплаты.
На момент проведения внеплановой документарной проверки установлено, что задолженность OOО "Домовой" перед OOО "ТСБ" по вступившим в законную силу решениям суда NN А41-29736/18, А41-34816/19 оплачена.
Согласно правовой позиции заинтересованного лица, поскольку задолженность ООО "Домовой" в пользу ООО "ТСБ", установленная вступившими в законную силу решениям суда NN А41-29736/18, А41-34816/19, превышала 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору теплоснабжения N 4/881 от 11.12.2017, административным органом был составлен акт проверки от 03.12.2019 N 08ОБ-15626-1-25-2019/1, на который обществом представлены возражения от 05.12.2019 N 468.
02.12.2019 административным органом вынесено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении - 03.12.2029 в 12.00.
Протокол об административном правонарушении составлен 03.12.2019 в отсутствие представителя общества, при отсутствии безусловных доказательств его уведомления о дате и месте его составления.
В этот же день административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении - 10.12.2019 в 09.00.
10.12.2019 в отсутствие представителя общества, а также в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 08ОБ-15626-1-25-2019/1, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Объективная сторона правонарушения по части 3 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.
Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).
В соответствии с пунктом 3 Положения N 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, среди прочего, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.
При этом частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пп. "ж" п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ООО "Домовой", является ООО "ТБС".
Согласно пп. "д" п.4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.
Как следует, из материалов дела, между ООО "ТБС" и ООО "Домовой" заключен договор теплоснабжения N 4/881 от 11.12.2017.
При проведении проверки административным органом было установлено, что у заявителя имелась задолженность перед ресурсоснабжающей организацией ООО "ТСБ" согласно решениям Арбитражного суда Московской области по делам N А41-34816/19 (в размере 700 450,43 руб. за период мая 2018 года по октябрь 2018 года) и N А41-29736/18 (в размере 128 568.84 руб. по состоянию на 11.02.2019).
При этом административным органом установлено, что на момент проведения проверки, задолженность перед ресурсоснабжающей организацией погашена, т.е. фактически на момент выявления правонарушения отсутствовала объективная сторона вмененного органом административного правонарушения.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что решением по делу N А41-89907/19 удовлетворены требования общества о взыскании с ООО "ТСБ" неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 в размере 978 423, 82 руб., а также решением по делу N А41-32258/19 удовлетворены требования общества о взыскании с ООО "ТСБ" неосновательного обогащения в размере 222 706,83 руб., что указывает на наличие гражданско-правовых споров между ООО "Домовой" и ООО "ТСБ" относительно объема и стоимости поставляемых ресурсов, однако не было учтено административным органом при вынесении оспариваемого постановления и определении величины задолженности.
Согласно справке общества на момент проверки у общества перед ресурсоснабжающей организацией не только отсутствовала задолженность, но размер переплаты за период январь - ноябрь 2019 г. составил 1 435 959,85 руб., однако данная информация не была ни проверена, ни учтена административным органом.
Апелляционный суд также считает необходимым указать, что, как установлено апелляционным судом из материалов дела, задолженность по делу N А41-29736/18 была оплачена обществом 09.07.2019 (л.д. 136) и, соответственно, с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ), данная задолженность никак не могла быть принята административным органом во внимание при вынесении постановления 10.12.2019.
Более того, административным органом расчет среднемесячной величины обязательств по оплате по договору в дело не представлен, что также не позволяет проверить правильность выводов административного органа о наличии события административного правонарушения.
Кроме того, подпункт "б" пункта 3 Положения к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.09.2019 N АКПИ19-483 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта "д" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110", управляющие организации, получая плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, рассчитываются за поставленные в многоквартирный дом коммунальные ресурсы непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Именно неисполнение управляющей организацией данной обязанности, предусмотренной договором управления многоквартирным домом, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Грубое нарушение лицензионных требований лицензиатом, а именно наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по вине управляющей организации, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как усматривается из изложенной правовой позиции, нарушением лицензионного требования, свидетельствующим о наличии состава вмененного правонарушения, является неисполнение управляющей организацией, получающей плату за коммунальные услуги и плату за содержание жилого помещения от собственников и нанимателей, обязанности по оплате коммунальных ресурсов по вине управляющей организацией.
При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие задолженности свидетельствует о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой, но не административной ответственности.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем, административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, равно как и не устанавливались обстоятельства о надлежащем исполнении собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, обязанности по оплате коммунального ресурса.
Кроме того, основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки в отношении общества послужил мониторинг открытых источников, в том числе сайта Арбитражного суда Московской области, на предмет наличия задолженности управляющих организаций г.о. Балашиха, проведенный общественным жилищным инспектором.
Приказом руководителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 05.10.2016 N 150 утверждено Положение об общественных жилищных инспекторах регионального жилищного надзора, согласно которому к их задачам относится оказание помощи гражданам в защите их законных прав и интересов по пользованию жилыми помещениями в МКД и получению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества (п.2.2).
В соответствии с задачами общественных жилищных инспекторов на последних возложены функции по осуществлению контроля: за использованием, сохранностью, техническим состоянием жилищного фонда, проведением работ по его содержанию в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами; за осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации; за надлежащим содержанием мест общественного пользования; за предоставлением населению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества; за исполнением требований, содержащихся в предписаниях территориальных отделов Госжилинспекции.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1491 "О порядке осуществления общественного жилищного контроля" установлено, что указанный контроль производиться субъектом (общественным жилищным инспектором) публично и открыто с использованием данных, полученных из общедоступных источников, в том числе из сети "Интернет".
Вместе с тем, осуществление общественного жилищного контроля по вопросу наличия либо отсутствия задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией, с последующим привлечением управляющей компании к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.3.1 КоАП РФ, не относится к функциям и задачам общественных жилищных инспекторов, поскольку положения приказа от 05.10.2016 N 150 их не содержат, следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для проведения проверки, чем допущены нарушения ст. 196 ЖК РФ в нормативной совокупности со ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.к. сообщение поступило от лица, имеющего определенный статус (общественный жилищный инспектор), а не от гражданина.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, основание для проведения проверки в целях привлечения управляющей компании к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.3 КоАП РФ в данном конкретном случае могло исходить либо от ресурсоснабжающей организации, либо от органов государственной власти, органов местного самоуправления, прокуратуры.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
При этом следует учитывать, что лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении статьей 28.2 КоАП РФ предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Кроме того, согласно ст. 25.15 КоАП РФ о ведении административного производства лицо, в отношении которого оно ведется, подлежит уведомлению.
Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным органом устанавливается факт надлежащего извещения о месте и времени его составления.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В рассматриваемом случае, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения самого дела об административном правонарушении, вынесенных в отсутствие представителя общества, доказательства надлежащего извещения у административного органа о дате и месте совершения процессуальных действий отсутствовали, доказательств обратного не представлено, в том числе в суде апелляционной инстанции, материалы административного дела такой информации не содержат.
С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для ее применения, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2020 по делу N А41-107967/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
