Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 10АП-7474/2020, А41-19615/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А41-19615/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-19615/2020.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК":
Бекирова Д.И. (по доверенности N 03/2020 от 15.05.2020);
Министерства экологии и природопользования Московской области:
Юнусова Л.В. (по доверенности N 60 от 22.07.2019);
Администрации Рузского городского округа Московской области:
Ластовская М.Е. (по доверенности от 19.12.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Компания Зеленая луна" (далее - ООО "Компания Зеленая луна", заявитель) и общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" (далее - ООО "ЭКОТЕХНОПАРК", заявитель) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене распоряжения N 321-РМ от 11.03.2020.
Администрация Рузского городского округа Московской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В заявлении по делу ООО "Компания Зеленая луна" и ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" ходатайствовали о приостановлении действия обжалуемого распоряжения до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2020 заявление ООО "Компания Зеленая луна" и ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
С вынесенным определением не согласилось ООО "ЭКОТЕХНОПАРК" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также - податель жалобы) просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что обжалуемое распоряжение привело к значительным убыткам для заявителя, невозможности исполнить обязательства перед контрагентами.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против апелляционной жалобы.
Также в судебном заседании представитель подателя жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рамках настоящего спора заявители обжалуют распоряжение министерства N 321-РМ от 11.03.2020 "О временном изъятии (реквизиции) земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества у его собственника в случаях стихийных бедствий, аварий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, для использования на период действия этих обстоятельств", которым временно (до 11.07.2020) изъят (реквизирован) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030305:270 в целях выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением природоохранного законодательства.
Названое распоряжение вынесено на основании постановления главы Рузского городского округа Московской области от 10.03.2020 N 648 о введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории указанного земельного участка.
Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ООО "Компания Зеленая луна" и арендуется у последнего ООО "ЭКОТЕХНОПАРК", как пояснили заявители, с целью возведения комплекса по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.
Считая распоряжение министерства N 321-РМ от 11.03.2020 незаконным и нарушающим права заявителей, последние обжаловании его в суд, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия распоряжения до вступления решения суда по делу в законную силу.
Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).?
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно части 3 статьи 199 названного Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83) разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно указанному выше информационному письму N 83 не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.
В настоящем случае, заявляя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения министерства, заявители указали, что обжалуемое распоряжение привело к остановке хозяйственной деятельности заявителей, значительным убыткам.
Между тем, в пункте 4 информационного письма N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
При этом в пункте 3 информационного письма отмечено, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Как указано выше, спорным распоряжением временно изъят (реквизирован) земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030305:270 в целях выполнения мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с нарушением природоохранного законодательства.
Названое распоряжение вынесено на основании постановления главы Рузского городского округа Московской области от 10.03.2020 N 648 о введении режима "Чрезвычайная ситуация" на территории указанного земельного участка, которое не оспорено, незаконным не признано.
С учетом содержания спорного ненормативного акта, обстоятельств, ввиду которых данный акт был принят, чрезвычайного характера данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление действия спорного распоряжения может привести к нарушению публичных интересов, права неограниченного круга лиц на благоприятную среду обитания, тем самым не обеспечит status quo, сохранение баланса частных и публичных интересов.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на стадии решения вопроса о принятии (или отказе в принятии) обеспечительных мер суд не вправе делать выводы по вопросам, относящимся к существу спора (в данном конкретном случае - в отношении законности оспариваемого заявителями ненормативного акта).
Также следует отметить, что спорное распоряжение имеет временный характер, на что указано в пункте 3 распоряжения.
Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А41-19615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕХНОПАРК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
