Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №10АП-7462/2020, А41-97482/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А41-97482/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,
при участии в заседании:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (ИНН: 7710881035, ОГРН: 1117746009127): Клименко И.А. по доверенности N 39 от 08.07.2020,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" (ИНН: 7728812071, ОГРН: 1127746506580): Кобина Ю.Н. по доверенности от 02.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-97482/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" (далее - ООО "Энергомонтаж-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Монреаль" (далее - ООО "Монреаль", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2018 по 19.11.2019 в размере 1 855 856,17 руб. (т.1 л.д. 51-52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 по делу N А41-97482/19 требования ООО "Энергомонтаж-Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 77-79).
Не согласившись с решением суда, ООО "Монреаль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Энергомонтаж-Сервис" (продавец) и ООО "Монреаль" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 договора, его предметом является купля-продажа шести объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г.Чехов, ул.Литейная, д. 11, с кадастровыми (условными) номерами: 50-50-31/011/2005-066, 50-50-31/011/2005-085, 50:31:0040813:126, 50-50- 31/011/2005-101, 50:31:14:02506:001, 50:31:0040813:108.
Условием пункта 4.1 договора предусмотрено, что стоимость продаваемого имущества составляет 23 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-58545/17 договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут. Судом установлен факт передачи имущества 15.10.2015.
Также установлено, в том числе путем назначения судебной экспертизы, что с момента заключения договора купли-продажи 19.06.2014 и с момента передачи имущества 15.10.2015 покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара ни полностью, ни в части.
В рамках дела N А41-88970/18 с ответчика взыскано 6 137 995,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 по 29.10.2018.
Поскольку недвижимое имущество ответчиком истцу возвращено 19.11.2019, истец произвел начисление процентов до указанного дня и обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что покупателем не было исполнено обязательство по оплате цены товара.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в силу следующего.
Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанных норм права истец на сумму просроченного платежа за период с период с 30.10.2018 по 19.11.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 855 856,17 руб.
Судом апелляционной инстанции установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014, заключенный между ООО "Энергомонтаж-Сервис" и ООО "Монреаль", был расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2018 по делу N А41-58545/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018.
Из п. 2 ст. 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).
Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 расторгнут, обязательство ответчика по оплате товара прекратилось.
В свою очередь у истца возникло право требования возврата переданного ответчику товара.
Из материалов дела следует, что истец реализовал свое право на возврат переданного товара. Товар возвращен истцу 19.11.2019.
Таким образом, учитывая, что после расторжения договора обязательства покупателя по оплате товара прекратились, правовых оснований для начисления процентов на просроченную сумму платежа, у истца не имелось.
Ссылка суда первой на положения п. 3 ст. 486, п. 4 ст. 488 ГК РФ в настоящем случае несостоятельна, поскольку, как было указано ранее, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.06.2014 признан расторгнутым.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске следует отказать.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-97482/19 отменить. В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монреаль" 3 000 рублей судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К. Ханашевич
Судьи
Л.Н. Иванова
М.В. Игнахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка