Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года №10АП-7458/2022, А41-234/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N А41-234/2022
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Немчинова М.А. (в порядке взаимозаменяемости судьи Иевлева П.А. на основании ст. 18 АПК РФ), рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мартиросяна Сергея Гарегиновича (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-234/22,
по заявлению ООО "ТрансИнТех" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании,
третье лицо: АО "Русстройбанк"
УСТАНОВИЛ:
названная апелляционная жалоба (в порядке статьи 42 АПК РФ), направлена стороной непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд, то есть подана с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 104, 184 - 188, частью 2 статьи 257, статьей 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Мартиросяна Сергея Гарегиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу N А41-234/22 возвратить заявителю.
2. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
Немчинова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка