Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 10АП-7445/2021, А41-80372/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А41-80372/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-80372/20 по исковому заявлению ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании денежных средств,
при участии в заседании:
от истца - Мельник Е.С., доверенность N 23АВ0084047 от 10.03.2020, диплом, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" задолженности по договору N 12/СХГР/17-2932 от 19.07.2017 в размере 2 607 398, 59 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 36 037 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, заявленные требования - удовлетворить частично, взыскать задолженность в размере 2 346 658, 73 руб.
Представитель ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" (далее - истец) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик) заключен договор субподряда N 12/СХГР/17-2932 от 19 июля 2017 года (далее - договор).
Согласно п.2.1 договора субподрядчик принял на себя обязательства по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение N 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте электромонтажные работы КИПиА и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Общая цена договора является приблизительной и составляет 56 567 398 руб.
81 коп. (п.3.1 договора)
В соответствии с п.4.1 договора дата начала выполнения работ - 10 июля 2017 года, дата завершения работ - 01 сентября 2018 года. Сдача-приемка работ производится ежемесячно.
Истец выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в установленные сторонами сроки и без замечаний к качеству выполненных работ, о чём свидетельствует подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Счёт на оплату и счёт-фактура были предъявлены ответчику (Сопроводительное письмо N б/н от 16.05.19г.).
Истец документы, предусмотренные п. 8.4 договора, генподрядчику сдал своевременно, документы приняты без замечаний, но до настоящего времени, в нарушение вышеуказанного пункта договора, оплата за выполненные работы не произведена.
Кроме того, как следует из акта окончательной приемки выполненных работ от 21.11.2019, подписанного сторонами, общая стоимость выполненных работ составляет 599 714 223, 89 руб.
За период февраль, апрель и май 2019 года задолженность по оплате выполненных работ составила 2 607 398, 59 руб.
Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика - обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные договором.
Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском.
Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением договора, по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.
На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В данном случае факт выполнения работ подтверждается актами формы КС-2, а также актом окончательной приёмки выполненных работ от 21.11.2019 (том 1, л.д. 40).
Из материалов дела следует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил - выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и правомерно удовлетворено в полном объеме судом первой инстанции.
В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность с ответчика подлежит взысканию не полностью, а за вычетом 10%, которые составляют гарантийную сумму, срок оплаты которой не наступил, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с условиями пункта 8.4 договора при оплате выполненных работ генподрядчик удерживает в счет гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей в размере 10% от суммы платежей за выполненные работы.
Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ начинается с даты подписания сторонами акта окончательной приемки выполненных работ по форме приложения N 6 к договору и истекает по истечении 24 (двадцати четырех) месяцев. При этом если применимым правом установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному применимым правом (том 1, л.д. 26).
Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 датируются 01.05.2019 (том 1, л.д. 61), 30.04.2019 (том 1, л.д. 72) и 28.02.2019 (том 1, л.д. 79-196).
По указанным актам формы КС-2 гарантированный срок истек на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Акт окончательной приёмки выполненных работ подписан 21.11.2019.
При этом из счетов на оплату, направленных в адрес ответчика письмом от 28.10.2019 N 183/05-19 (том 1, л.д. 39) вместе с актом, видно, что сумма в указанном акте определена за минусом 10%-го гарантийного удержания (том 1, л.д. 42, 44, 47).
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2021 года по делу N А41-80372/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.Н. Иванова
Судьи
М.В. Игнахина
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
