Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-7444/2020, А41-1022/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А41-1022/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от УФНС по городу Москве - Потапов Г.С., доверенность N 22-18/187 от 24.08.2020;
от ООО "Вебер Комеханикс" - Щеколдина О.А., доверенность 01/2019-С-ВК от 28.12.2018;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-1022/16, заинтересованное лицо: ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС",
УСТАНОВИЛ:
Определением суда от 18.03.2016 г. в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 155" (сокращенное наименование АО "СУ-155") (ИНН 7736003162, ОГРН 1027739218154) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыт Алексей Васильевич, кроме того в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган Министерство строительного комплекса Московской области.
Решением суда от 12.04.2018 г. (резолютивная часть оглашена 05.04.2018 г.) АО "СУ-155" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 5 октября 2018 г., исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "СУ-155" возложено на временного управляющего должника члена СРО ААУ ЕВРОСИБ Белокопыта А.В.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 65 от 14.04.2018 г., а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
Определением суда от 20.12.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Шматала Александр Валерьевич.
05.04.2019 ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой произведенные должником 25.03.2014 и 02.04.2014 платежи на счет ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" на сумму 1 515 703, 51 руб. в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Определением от 27.03.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 36 по г. Москве обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать указанную сделку недействительной и применить последствия ее недействительности.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств при вынесении обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель конкурсного управляющего должника также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно отчету конкурсного управляющего должника, общий размер кредиторской задолженности по состоянию на 30.08.2019 составил 38 667 157 992 руб. 45 коп.
Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.12.2016, 17.09.2018, 17.09.2018, 28.01.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа на общую сумму в размере 4 393 956 898 руб. 15 коп.
Таким образом, требование уполномоченного органа превышает десять процентов от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и у него имеется право на подачу указанного заявления о признании сделки недействительной согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Заявитель жалобы просит признать недействительными платежи, совершенные должником 25.03.2014 и 02.04.2014, то есть непопадающий в срок подозрительности, определенный в статье 61.3 Закона о банкротстве.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов спора, Определением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 года по делу N А41-1022/2016 принято к производству заявление ООО "ТК "Русский Бизнес", возбуждено производство по делу о признании АО "СУ-155" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 года в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года дело N А40-90623/13 о несостоятельности (банкротстве) АО "СУ-155" передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области и впоследствии объединено с делом N А41-1022/2016.
Судебные акты о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, об объединении дел, о введении процедур несостоятельности (банкротства) в отношении должника в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, указанная Арбитражным судом Московской области дата возбуждения дела о банкротстве АО "СУ-155" - 14.01.2016 года является обоснованной и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, поскольку дело N А41-1022/16, в рамках которого в отношении должника была введена процедура банкротства, возбуждено вступившем в законную силу определением суда от 14.01.2016 с соблюдением правил подсудности, оснований для исчисления сроков подозрительности, исходя из момента возбуждения иных дел в другом суде, не имеется.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быгь оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. I ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из содержания договора поставки от 04.06.2013 г. ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС" поставляет должнику (покупателю) товар на условиях предоплаты.
Следовательно, оспариваемый конкурсным управляющим должника платеж является авансовым.
В счет оспариваемого платежа должником был получен товар.
Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до поставки товара (оказания услуг), спорный платеж не может быть квалифицирован как сделка, направленная на предпочтительное удовлетворение требований ООО "ВЕБЕР КОМЕХАНИКС".
Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует у читывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, но общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Таким образом, учитывая, что оспариваемый платеж был произведен в связи с поставкой товара, то есть осуществлен в рамках обычного производственного процесса должника, суд полагает, что он был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2014 г. стоимость его активов составляла 275236702000 руб.
Сопоставляя открытые сведения об активах должника с суммой оспариваемой сделки, составляющей менее 1 % от указанных активов, суд приходит к вывод) о невозможности признания сё недействительной по заявленным основаниям.
При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, заявление заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности не может быть признано судом обоснованным.
Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию наминается со дня прекращения насилия или угрозы. под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела видно, что сведения об открытых счетах должника были получены временным управляющим Белокопытом А. В. при составлении финансового анализа.
Поскольку конкурсное производство в отношении должника было введено 05.04.2018 а с настоящими требованиями уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 05.04.2019 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
М.В. Досова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
