Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 10АП-7436/2020, А41-102523/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N А41-102523/2019
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Игнахина М.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу Духановой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-102523/19,
УСТАНОВИЛ:
16 мая 2020 года Духанова Ольга Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-102523/19.
В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Как следует из разъяснений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных статьями 16, 42 АПК РФ, возлагается на подателя жалобы.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.
В данном деле суд первой инстанции решение суда по делу N А41-102523/19 не содержит выводы о правах и обязанностях Духановой О.В.
Принятым судебным актом какие-либо права и охраняемые законом интересы подателя апелляционной жалобы не затрагиваются, оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.
Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-102523/19, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что является собственником помещений со ссылкой на правоустанавливающие документы на квартиру.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Духанова О.В. не указала, какие именно его права и охраняемые законом интересы нарушены принятым судебным актом по настоящему делу.
Следовательно, Духанова О.В. не может быть признана лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебный акт по настоящему делу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Духановой О.В.на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-102523/19 возвратить заявителю.
Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья
М.В. Игнахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
