Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7414/2020, А41-3134/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-3134/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России по г. Мытищи Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ООО "КФБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-3134/20 по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании должника ООО "КФБ" (ИНН 5029104523) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с заявлением о признании должника ООО "КФБ" (ИНН 5029104523) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года производство по делу о банкротстве ООО "КФБ" прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области и ООО "КФБ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации. Уполномоченный орган указал, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена 27.03.2019, какое-либо имущество за должником не числится, должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность.
В связи с чем уполномоченный орган просит признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Прекращая производство по делу, руководствуясь ст. ст. 32, 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, полностью или частично может быть погашена задолженность, возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом, заявления иных кредиторов в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости прекращения производство по делу о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.
При этом, в оспариваемом определении суд первой инстанции указал на то, что согласно пояснениям уполномоченного органа, финансирование процедуры банкротства из средств федерального бюджета невозможно.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Судом в рамках данного дела установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не имеется, какое-либо имущество за должником не числится, доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что уполномоченный орган не представил доказательства возможности финансирования процедуры банкротства, не представил письменное согласие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и обоснованно прекратил производство по делу.
Учитывая вышеуказанное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о невозможности уполномоченным органом финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета, признается несостоятельным.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу N А41-3134/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
