Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7394/2020, А41-38714/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А41-38714/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Грицанова Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от финансового управляющего Махнова А.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Пшеничного П.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пшеничного Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-38714/19 о несостоятельности (банкротстве) Грицанова Евгения Александровича, по заявлению финансового управляющего Махнова Александра Георгиевича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 гражданин Грицанов Евгений Александрович признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Махнов Александр Георгиевич.
Финансовый управляющий Махнов А.Г. обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:
- квартиры по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, дом 14, квартира 52, 57.10 кв. м. (единственное жилье для должника);
- денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного Правительством Московской области, но не более ежемесячного дохода должника, с учетом наличия лиц, находящихся на иждивении должника,
- страховой пенсии, получаемой должником.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - Пшеничный Павел Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Финансовый управляющий Махнов А.Г. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей должника, кредитора и финансового управляющего, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.
Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.
Пунктом 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, ул. Им. генерала Ватутина, дом 14, квартира 52, является единственным, принадлежащим должнику помещением, пригодным для постоянного проживания должника, в связи с чем, заявленные требование финансового управляющего об исключении указанной квартиры из конкурсной массы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.
По общему правилу ст.4 указанного Закона величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально (п.1); данная величина в целом по Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации (п.2).
Поскольку должник проживает на территории Московской области, величина прожиточного минимума подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства Московской области.
Согласно Постановлению Правительства Московской области от 13 декабря 2019 г. N 958/43 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за III квартал 2019 года" величина прожиточного минимума на душу населения в Московской области за III квартал 2019 года установлена в размере на душу населения - 12897 рублей, для трудоспособного населения - 14300 рублей, пенсионеров - 9660 рублей, детей - 12540 рублей.
Кроме этого из представленных в материалы дела документов следует, что на иждивении должника находится - дочь Грицанова Серафима Евгеньевна, 13.03.2007 года рождения.
Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется.
Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).
Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его воспитание и содержание несут родители.
Соответственно, согласно постановлению Правительства Московской области от 13 декабря 2019 г. N 958/43 прожиточный минимум для должника составляет 9 660 рублей, как для пенсионера, и на его несовершеннолетнего ребенка (Грицанову Серафиму Евгеньевну - 12 540 рублей.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Грицанова Евгения Александровича денежных средств в размере 12 540 руб. ежемесячно величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника.
Страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2013 N 400-ФЗ (далее - Закон N 400-ФЗ). Цель Закона N 400-ФЗ - защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно-полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.
Страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с установленными условиями и нормами.
При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются.
Как видно из материалов дела, должник является получателем пенсии, за период с 28.11.2019.-31.12.2019 начислена страховая пенсия в размере 17 525,36 руб., за период с 01.01.2020-31.01.2020 -16 983 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из конкурсной массы Грицанова Е.А. следует исключить денежные средства в размере страховой пенсии, получаемой должником.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства финансового управляющего Махнова А.Г. и исключении из конкурсной массы должника Грицанова Е.А. квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, дом 14, квартира 52, 57.10 кв.м. (единственное жилье для должника), исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 12 540 руб. ежемесячно величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка, а также исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии, получаемой должником, ежемесячно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пшеничного Павла Петровича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, помимо спорной квартиры у должника имеется жилой дом, кадастровый N 34:34:040006:226, площадью 35,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Совнаркомовская, д. 314б; оба жилых помещения пригодны для использования должником в качестве жилья. Кроме того, при установлении имущественного иммунитета и определении единственного жилья должника, судом не было учтено того обстоятельства, что кадастровая стоимость Жилого дома составляет 1 047 839,72 руб., а кадастровая стоимость квартиры - 2 336 007,82 руб. и определение в качестве единственного жилья квартиры вместо жилого дома повлечет за собой уменьшение конкурсной массы на 1 288 168,10 руб., что существенно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов Грицанова Е.А. Также судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что Грицанов Е.А. зарегистрирован на территории Московской области, фактически проживает на территории Республики Крым и не пользуется жилыми помещениями, расположенными в Волгоградской области.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанные доводы Пшеничного П.П. необоснованными по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членом семьи собственника жилого помещения, кроме лиц, указанных в подпункте "а" пункта 11 данного постановления, также признается лицо, проживающее совместно с ним, если оно вселено собственником жилого помещения в качестве члена своей семьи, у которых право пользования жилым помещением, равное с собственником, может возникнуть при наличии определенных условий - совместное проживание, ведение общего хозяйства, единый бюджет.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что спорная квартира, расположенная по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, дом 14, квартира 52, 57.10 кв. м., является единственным пригодным местом для проживания должника, поскольку соответствует нормам жилого фонда.
Жилой дом в городе Волгограде, ул. Совнаркомовская, дом 3146, 35.60 кв.м. разделен между должником и несколькими лицами, должник всего лишь долевой сособственник данного дома.
Следовательно, он не является единственным собственником дома.
Таким образом, исключение из конкурсной массы квартиры по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. генерала Ватутина, дом 14, квартира 52, 57.10 кв.м. направлено на обеспечение прав должника и прав членов его семьи на жилое помещение, и также не нарушает права кредиторов, поскольку у должника имеется иное имущество.
Иное не доказано.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В апелляционной жалобе Пшеничнов П.П. также просит изменить определение суда первой инстанции в части исключения из конкурсной массы Грицанова Е.А. денежных средств в размере 6 270 руб. ежемесячно величины прожиточного минимума на его несовершеннолетнего ребенка.
Указанный довод апелляционной жалобы также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку, исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
В настоящее время величина прожиточного минимума составляет 12897,00 руб. для жителей Московской области данной категории.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы Грицанова Е.А. денежных средств в размере 12 540 рублей (ежемесячной величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка должника).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы кредитора Пшеничного Павла Петровича и отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-38714/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
