Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 10АП-739/2021, А41-39622/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А41-39622/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей МуринойВ.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Джафаровым Ш.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новые Аграрные Технологии" Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-39622/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые Аграрные Технологии",
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2020 ООО "Новые Аграрные Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании документов (имущества) от бывшего руководителя должника Куковенко М.В.
10.11.2020 г. от конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на следующее имущество должника:
1. Мицубиси L200 2.5, 2007 г.в., VIN MMBJN KB407D135394, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) О689ХТ190, СТС 5009910643;
2. Хендэ Санта Фе Classic, 2010 г.в., VIN X7MSC81DPAA017722, ГРЗ В481ЕМ750, СТС 5018612581;
3. Ваз 211440 Lada Samara, 2008 г.в., VIN XTA21144084584286, ГРЗ Н546РМ150, СТС 5024876246;
4. Ваз 211440 Lada 4Х4, 2009 г.в., VIN XTA21214091930492, ГРЗ Х765ЕН750, СТС 5024876602;
5. Тайота Ленд Крузер 200, 2011 г.в., VIN JTMHV05J805025480, ГРЗ Н004АТ750, СТС 5024978828;
6. УАЗ 220695-04, 2016 г.в., VIN XTT220695G1207148, ГРЗ М072НЕ750, СТС 5043866186;
7. УАЗ 390945, 2016 г.в., VIN XTT390945G1206145, ГРЗ М074НЕ750, СТС 5043866188;
8. УАЗ Патриот, 2016 г.в., VIN XTT316300G1004004, ГРЗ М075НЕ750, СТС 5043866189;
9. 7857OF АТЗ-4.9, 2013 г.в., VIN X897857OFDOFC0084, ГРЗ Е392НР750, СТС 5043950054;
10. Камаз 65115- N 3, 2013 г.в., VIN X1F651153D0002295, ГРЗ Е391НР750, СТС 5043950053;
11. Камаз 65115- N 3, 2013 г.в., VIN X1F651153D0002346, ГРЗ Е390НР750, СТС 5043950052;
12. HENDRICKC GOCH, 1992 г.в., шасси N 10628, ГРЗ ВК754250, СТС 5053319935;
13. Вольво FM12 380, 2000 г.в., VIN YV2J4DMAXYA516817, ГРЗ М213КТ150, СТС 5053319936;
14. ГАЗ 3302, 2013 г.в., VIN X96330200D2548079, ГРЗ Н5030М750, СТС 5053341074;
15. КС 45721, 2013 г.в., VIN X89692912D0AV4408, ГРЗ Р451ОХ750, СТС 5053341204;
16. Трактор VALTRA, 2012 г.в., заводской номер YK5T191HOCS186043, ГРЗ 9933 ОР 50, св-во рег. СА795854;
17. Трактор VALTRA, 2012 г.в., заводской номер YK5T191HOCS185010, ГРЗ 9934 ОР 50, св-во рег. СА795855;
18. Трактор VALTRA, 2012 г.в., заводской номер YK5T191HOCS107004, ГРЗ 9935 ОР 50, св-во рег. СА795856;
19. Беларус 82.1 трактор, 2013 г.в., заводской номер 808167960; ГРЗ 2111 ОУ 50, св-во рег. СВ 615548;
20. Беларус 82.1 трактор, 2013 г.в., заводской номер 808167146; ГРЗ 2112 ОУ 50, св-во рег. СВ 228900.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, контролирующих должника ли, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что транспортные средства и техника не были переданы, местонахождение транспортных средств не известно. Также, в связи с не передачей документов затруднено проведение процедуры конкурсного производства.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения заявителю и иным лицам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Сведения о том, что в отношении указанного имущества совершаются действия, направленные на его отчуждение, не представлены.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств невозможности исполнения судебного акта, предположительный характер доводов, что недопустимо в силу правил доказывания, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2020 года по делу N А41-39622/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю. Епифанцева
Судьи
В.А. Мурина
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
