Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7386/2020, А41-92763/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А41-92763/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Перекресток-2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от Администрации городского округа Балашиха: Черкасов И.А., представитель по доверенности от 23.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-92763/19, принятое по исковому заявлению ООО "Перекресток-2000" к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Балашиха о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Перекресток-2000" обратилось в суд к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха с требованиями:
1.Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" неосновательное обогащение в размере 2 628 999 (два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 02 копейки.
2.Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2016 года по 04 октября 2019 года в размере 389 518 рублей 33 копеек.
3.Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха в пользу ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 38 093 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация городского округа Балашиха.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-92763/19 требования ООО "Перекресток-2000" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 229 371,48 руб. за период с 24.10.2016 по 14.03.2019 и процентов в размере 271190,10 руб. за период с 14.12.2016 по 04.10.2019, а также расходов по оплате госпошлины в размере 31556,52 руб. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель Администрации городского округа Балашиха поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представители ООО "Перекресток-2000", Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Министерства имущественных отношений Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя Администрации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2008 между администрацией городского округа Балашиха (арендодатель) и ООО "ПАТЭРОСН-Инвест" (арендатор) заключен договор аренды N 1163 (т. 1, л.д. 12). Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:15:010806:0009 (в настоящее время - 50:15:0010806:9).
Из условий договора следует, что на участке расположен объект недвижимого имущества, находящийся в собственности арендатора.
23.11.2015 права и обязанности арендатора перешли к ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" по договору уступки (т. 1, л.д. 16).
На участке расположен многоквартирный дом, с кадастровым номером 50:15:0010806:31, что отражено в выписке из ЕГРН от 05.10.2019 (т. 1, л.д. 36).
Ответчик, являющийся собственником помещения в указанном доме (что подтверждается выпиской из ЕГРН от 005.102019, т. 1, л.д. 43), пришел к выводу, что поскольку участок перешел в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме, у арендатора по договору N 1163 от 14.03.2008 отсутствовали основания для взимания арендной платы ввиду отсутствия полномочий по распоряжению участком.
В связи с изложенным, в претензии от 12.08.2019 за N 100/9315 ответчику как получателю денежных средств предложено вернуть уплаченные денежные средства.
Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189 -ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу частей 2 и 5 статьи 16 вводного Закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Согласно пункту 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума от 25 января 2013 года N 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 122-ФЗ, Федерального закона N 189-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.
При этом, согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, с учетом указанных выше норм с даты первой регистрации права на помещение в многоквартирном доме прекращается обязанность оплачивать аренду.
Поскольку право собственности истца на помещение (с кадастровым номером с кадастровым номером 50:15:0010806:358) в многоквартирном доме (с кадастровым номером 50:15:0010806:31) на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010806:9 зарегистрировано 23.11.2015, оснований для начисления арендной платы не имелось, поскольку право владения и пользования земельным участком, на котором расположен соответствующий дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами перешло к собственникам таких помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
На основании пункта 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30 сентября 2015 года N 13/10 Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) входит в структуру администрации городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
Комитет на основании муниципальных правовых актов осуществляет от имени собственника муниципального имущества подготовку и оформление в соответствии с действующим законодательством договоров о передаче муниципального имущества в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (пункт 3.1.14 Положения о комитете).
Следовательно, Комитет по управлению имуществом, являясь структурным подразделением Администрации городского округа Балашиха, осуществляет от имени муниципального образования полномочия собственника земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 06.06.2019 к договору аренды земельного участка N 1163 от 14.03.2008, согласно п.1 которого, в связи с объединением городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области - город областного подчинения Московской области с сохранением наименования "Балашиха", реорганизацией Администрации городского округа Балашиха Московской области и Администрации городского округа Железнодорожный Московской области в форме слияния, и учреждением Администрации Городского округа Балашиха Московской области в соответствии с решением Совета депутатов Городского округа Балашиха от 12.05.2015 N 08/01, учитывая положение о Комитете по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха, утвержденное решением Совета депутатов городского округа Балашиха от 30.09.2015 N 13/10, внести изменения в Договор аренды в части указания арендодателя, и считать арендодателем по Договору аренды - Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха.
Поскольку в период с 23.11.2015 (даты заключения договора уступки, по которому права и обязанности арендатора участка с кадастровым номером 50:15:0010806:9 перешли к истцу) арендная плата оплачивалась истцом ответчику (т.1, л.д.23-35), на стороне последнего (как получателя арендных платежей) возникло неосновательное обогащение, и именно Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что часть периода ко взысканию находится за пределами срока исковой давности. Платежи, осуществленные до 24.10.2016 не входят в такой срок.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения и процентов, согласно которому сумма неосновательного обогащения составила - 2 229 371,48 руб., а сумма процентов -271 190,10 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца с учетом пропуска срока исковой давности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 года по делу N А41-92763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
С.А. Коновалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
