Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 10АП-7368/2020, А41-109158/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N А41-109158/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Искендеровой Я.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 по делу N А41-109158/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стелла" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Стелла" - представитель не явился, извещен.
от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Григорьянц А.В. представитель по доверенности от 20.09.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стелла" (далее - заявитель, общество, ООО "Стелла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Главгосстройнадзор) с требованиями признать незаконным и отменить Протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 N 01-31-153400-6-02 и Постановление от 03.12.2018 N 01-31-153400-115.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 по делу N А41-109158/19 производство по заявлению ООО "Стелла" в части требования о признании незаконным и об отмене протокола об административном правонарушении от 13.11.2018 N 01-31-153400-6-02 прекращено, в удовлетворении требования об оспаривании постановления об административном правонарушении от 03.12.2018 N 01-31- 153400-115 отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей общества.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В период с 15.10.2018 по 19.10.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения 09.10.2018 N 01-31-153400-2-02, проведена внеплановая выездная проверка, с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушений N 01-31-153400-5-01 от 07.09.2018, на объекте капитального строительства "Производственный комплекс" по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Западная, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030112:147, в ходе, которой установлено, что строительство ведется при отсутствии оформленного в установленном порядке разрешения, чем допущены нарушения требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Выявленные факты отражены в акте проверки N 01-31-153400-4-01 от 07.09.2018.
По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Стелла" в отсутствии представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (телефонограммой) составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2018 N 01-31-153400-6-02.
03.12.2018 должностным лицом Главгосстройнадзора в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стелла" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-31-153400-115, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В части требования заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении от 13.11.2018 N 01-31-153400-6-02, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ указанных норм показывает, что рассмотрение спора о признании незаконным решения государственного органа в арбитражном суде возможно только в том случае, если данный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, влекущим для лица последствия в виде привлечения к административной ответственности, поскольку является процессуальным документом, составляемым согласно ст. 28.2 КоАП РФ, которая также не предусматривает его обжалование, как в порядке ведомственного контроля, так и в судебном.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ, части 1 статьи 29.9, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, указывают на отсутствие в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении, и, следовательно, влекут предусмотренные подпунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, основания для прекращения производства по заявлению общества.
Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС14601/10.
Требование общества, в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.12.2018 N 01-31-153400-115 также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Положения части 2 статьи 208 АПК РФ корреспондируются со статьей 30.3 КоАП РФ, согласно части 1 которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 настоящего Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду. При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления от 03.12.2018 направлена обществу 12.12.2018 по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ: 143007, Московская область, г. Одинцово, ул. Советская д.1А, с заказным письмом N 14340730012458.
Указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором N 14340730012458 согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления обществом не получено и возвращено отправителю 17.01.2019 в связи с истечением срока хранения.
При доставке почтового отправления N 14340730012458 органом почтовой связи требования пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в том числе в части срока хранения почтового отправления в почтовом отделении), не нарушены. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено, на такие доказательства заявитель апелляционной жалобы не ссылался.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, именно на обществе лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся адресом регистрации, и куда Управление направляло адресованную обществу корреспонденцию. Не выполнив этой обязанности, общество не вправе ссылаться на неполучение оспариваемого постановления.
В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данная позиция применима к органам, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.
С учетом приведенной правовой позиции срок для вступления в законную силу постановления административного органа определяется по истечении десяти дней после даты поступления (возврата) заказного почтового отправления административному органу, в рассматриваемом случае с 17.01.2019, то есть с указанной даты у общества имелось десять дней для обжалования постановления в судебном порядке (часть 2 статьи 208 АПК РФ, часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом в данный срок не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ). Данный срок истек 31.01.2019.
Между тем, с заявлением об оспаривании постановления Управления от 03.12.2018 N 01-31-153400-115 Общество обратилось в арбитражный суд 23.12.2019 (штамп канцелярии), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.
Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля общества), свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать заявление о признании незаконным постановления Управления в арбитражный суд до истечения процессуального срока, обществом в материалы дела не представлено.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество ссылается на тот факт, что о постановлении о привлечении общества к административной ответственности узнало через портал госуслуг и незамедлительно обратилось в Управление с заявлением о направлении копии постановления в его адрес, которая получена 27.11.2019.
Между тем, при выполнении административным органом предусмотренных нормами КоАП РФ обязанностей по своевременному направлению посредством почтовой связи постановления о привлечении общества к административной ответственности по юридическому адресу организации, именно на обществе, лежала обязанность по принятию мер, направленных на получение данного почтового отправления по месту регистрации. При этом получение корреспонденции по юридическому адресу относится к вопросам организации делопроизводства в самом обществе, не продлевает и не восстанавливает сроки на обжалование постановления. В связи с чем, именно общество несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
Кроме того, с момента получения текста постановления обществом 27.11.2019 до момента обращения в суд 23.12.2019 также истекло более десяти суток, предусмотренных законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.
Пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Как правильно установлено судом первой инстанции, представленное разрешение на строительство N RU50511105-049 от 25.11.2014, выдано сроком действия до 25.07.2017.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к доводам о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении общество уже не вело строительство в связи с истечением срока действия разрешения на строительство и при этом 07.12.2017 получило свидетельство о регистрации права на объект незавершенного строительства, подлежат отклонению апелляционным судом.
Как следует из фотоматериалов и материалов административного дела, общество после получения свидетельства на право собственности на объект незавершенного строительства продолжало строительство спорного объекта, учитывая что согласно выписки из ЕГРН степень готовности объекта незавершенного строительства на момент внесения соответствующих сведений в ЕГРН 07.12.2017 составляла 50 %, в то время как из материалов дела усматривается степень готовности объекта более 50 %.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2020 по делу N А41-109158/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
