Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года №10АП-7358/2022, А41-8215/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2022 года Дело N А41-8215/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,
при участии в заседании:
от Негодуйко М.И.: Сивашов Д.Г. по удостоверенной нотариально доверенности от 25.03.22,
Лапин Н.А.: слушатель по паспорту,
от остальных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хамзаева М.-Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года о принятии обеспечительных мер по делу N А41-8215/20,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 заявление ООО "УК "Алекса" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Быт-Сервис" принято, возбуждено производство по делу N А41-8215/20.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2020 г. заявление ООО "УК "Алекса" (ОГРН 1157746978730, ИНН 7729479271) о признании ПАО "Быт-Сервис" (ОГРН 1025005690434, ИНН 5044013366) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 г. в отношении ПАО "Быт-Сервис" введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ПАО "Быт-Сервис" утверждена кандидатура Чистякова Сергея Олеговича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14657, адрес для направления почтовой корреспонденции: 142714, г. МО, Ленинский р-н, с. Молоково, а/я 24325.), являющегося членом Ассоциации "СГАУ".
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 по делу N А41- 8215/20 в части утверждения конкурсным управляющим ПАО "Быт - Сервис" Чистякова Сергея Олеговича отменено.
Определением суда от 24.05.2021 г. конкурсным управляющим ПАО "БЫТ-СЕРВИС" (ОГРН 1025005690434, ИНН 5044013366) утвержден Иванов Антон Борисович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 246310203443, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации 537, адрес для направления корреспонденции: 660028, г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 118 А-9).
01.04.2022 г. Негодуйко Марк Игоревич обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета конкурсному управляющему ПАО "Быт-Сервис" Иванову Антону Борисовичу отчуждать следующее имущество: нежилое помещение (Часть здания. Площадь: 3254, 1 кв.м. Этаж: 1, 2, 3, 4, Технический. Адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.120 Кадастровый номер 50:09:0010521:3773, наличие ограничения в виде аренды, части нежилого помещения подвала площадью 312 кв. м. В пользу: ООО "Управляющая компания "Алекса" (ИНН 2 7729479271). Основание: Договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2017 N 2 (с дополнительными соглашениями); Срок ограничения: с 08.02.2017 по 30.01.2067 года; Аренда, часть здания, назначение: нежилое, площадью 2598,9 кв. м. Этаж: 1-5) до момента вступления в законную силу определения суда, по результатам рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов;
- запрета Управлению Росреестра по Московской области производить осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения: Часть здания. Площадь: 3254, 1 кв.м. Этаж: 1, 2, 3, 4, Технический. Адрес: Российская Федерация, Московская область, г. Солнечногорск, ул. Красная, д.120 Кадастровый номер 50:09:0010521:3773, наличие ограничения в виде аренды, части нежилого помещения-подвала площадью 312 кв.м. в пользу: ООО "Управляющая компания "Алекса" (ИНН 7729479271). Основание: Договор аренды недвижимого имущества от 31.01.2017 N 2 (с дополнительными соглашениями); Срок ограничения: с 08.02.2017 по 30.01.2067 года; Аренда, часть здания, назначение: нежилое, площадью 2598,9 кв. м. Этаж: 1-5) до момента вступления в законную силу определения суда, по результатам рассмотрения заявления об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хамзаев М.-Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из заявления Негодуйко М.И. не следует, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и какой значительный ущерб может быть причинен заявителю.
В судебном заседании представитель Негодуйко М.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Пунктами 10, 11 указанного постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов 80056-ОАОФ по лоту 2 от 15.03.2022 г. победителем торгов признан Негодуйко М.И., предложивший наиболее высокую цену.
Между тем, как указал заявитель, 25.03.2022 г. конкурсный управляющий Иванов А.Б., без уведомления Негодуйко М.И., заключил с ИП Хамзаевым Магомед-Дени Абдуловичем договор купли-продажи спорного имущества.
В связи с чем, 25.03.2022г. Негодуйко М.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО "Быт-Сервис" по заключению договора купли-продажи с ИП Хамзаевым М.-Д.А. и об обязании конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи с победителем торгов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.
Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается.
В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.
С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.
Необходимо также учитывать, что обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права собственности на имущество, реализованного на торгах и совершения иных действий по его отчуждению, принимаются при наличии спора в отношении реализуемого имущества либо в части утверждения положения. В рамках дела о банкротстве подано заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ПАО "Быт-Сервис" по заключению договора купли-продажи с ИП Хамзаевым М.-Д.А. и об обязании заключить договор купли-продажи с победителем торгов Негодуйко М.И., что свидетельствует о наличии спора в отношении реализуемого имущества.
В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, является разумной обеспечительной мерой и обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Негодуйко М.И.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционная коллегия не усматривает, что принятые меры нарушают права Хамзаева М.-Д.А. с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-8215/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
С.Ю. Епифанцева
В.П. Мизяк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка