Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №10АП-7354/2020, А41-108760/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А41-108760/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт": Гриценко М.В. по доверенности от 02.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заедании посредством веб-конференции);
от ООО "СКВ Строй": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКВ Строй"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 24 марта 2020 года по делу N А41-108760/19,
по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"
к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 135-136) к обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Строй" (далее - ООО "СКВ Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору с ИКУ от 07.09.2015 N 65227025 за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в сумме 677 379 руб. 20 коп., законной неустойки в сумме 74 211 руб. 58 коп., законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в сумме 677 379 руб. 20 коп. за период с 17.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 части ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-108760/19 исковые требования удовлетворены (т. 1 л. д. 69-70).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СКВ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "СКВ Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2015 года между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СКВ Строй" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения N 82931651, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 18-26).
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору от 07.09.2015 N 82931651 номер договора энергоснабжения изменен с N 82931651 на N 65227025 (т. 1 л. д. 17)
Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.05.2019 по 31.08.2019, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору от 07.09.2015 N 82931651 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.
Пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 07.09.2015 N 82931651 предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.
Пунктом 3 Приложения N 5 к договору от 07.09.2015 N 82931651 установлено, что МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет оплаты абонентом платежные требования с акцептом.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 составила 677 379 руб. 20 коп., счета и счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии за спорный период направлялись в адрес ответчика (т. 1 л. д. 4-47).
Документально обоснованных возражений относительно объемов поданной истцом в указанный период электроэнергии ответчик истцу не заявлял.
Доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.
Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании основного долга за период с 01.05.2019 по 31.08.2019 в сумме 677 379 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку в сумме 74 211 руб. 58 коп., законную неустойку, начисленной на сумму задолженности в сумме 677 379 руб. 20 коп. за период с 17.03.2020 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 части ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.
В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.
При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку задолженность за спорный период образовалась, когда функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома осуществляло ООО "РСУ-7" обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2020 года по делу N А41-108760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Диаковская
Судьи
М.А. Немчинова
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка