Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7352/2020, А41-28045/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А41-28045/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватерса" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-28045/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ватерса": Бутенко Н.Д. (по доверенности от 17.03.2019);
общества с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак": Заклицкий А.Л. (по доверенности от 03.06.2019).
Общество с ограниченной ответственностью "Ватерса" (далее - ООО "Ватерса", истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Авантпак" (далее - ООО "ТД Авантпак", ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 146 500 руб. основного долга по договору поставки товара N ТДА/1п- 612/2018 от 12.12.2018, 7750 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 500 руб. расходов, понесенных в связи с проведением внесудебной экспертизы, взыскании 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).
ООО "ТД Авантпак" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Ватерса" о взыскании 5274 руб. основного долга по договору поставки товара N ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ватерса" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что выводы суда противоречат выводам представленных в материалы дела экспертных заключений.
От ООО "ТД Авантпак" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель ООО "Ватерса" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "ТД Авантпак" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.12.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товара N ТДА/1п-612/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях договора продукцию: П/эт упаковка (товара), в согласованном сторонами количестве, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Поставка производится на основании заявок покупателя (с указанием количества, наименования и сроков поставки товара), которые направляются поставщику по электронной почте или по факсу (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора поставщик обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявки подтвердить получение заявки по электронной почте или телефону. Подтверждение заявки оформляется в виде спецификации, в которой отражается количество товара, цена, сроки поставки, другие согласованные условия, имеющие приоритетное значение в случае противоречия с условиями по договору.
Поставленный товар должен по качеству и маркировке соответствовать стандартам, утвержденным в установленном в Российской Федерации порядке (п. 3.1 договора).
Каждая единица поставляемого по договору товара должна иметь соответствующую маркировку с обязательным указанием фирмы-изготовителя, места изготовления товара, срока годности товара и иной необходимой информации на русском языке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 договора).
В соответствии с п. 6.2 договора факт приемки товара покупателем фиксируется подписью и печатью представителя покупателя или подписью уполномоченного представителя покупателя в товарно-транспортной накладной, товарной накладной (унифицированная форма: ТОРГ-12) или в универсальном передаточном документе.
Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкций Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и N П-7 от 25.04.1966.
Согласно п. 7.3 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета. Оплата товара производится двумя платежами. При первом платеже покупатель вносит задаток в размере 50 %, как исполнение своих обязательств по договору поставки. Второй платеж в размере 50 % покупатель оплачивает одновременно с оплатой задатка.
Истец произвел предварительную оплату за поставку товара в размере 146 500 руб., что не оспаривается ответчиком.
04 марта 2019 года поставщиком покупателю был поставлен товар (пакеты), что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом N 462 от 04.03.2019.
Между тем, как указывает истец, поставленный ответчиком товар не соответствует требованиям качества.
Согласно выводам выполненного ООО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ" заключения эксперта N 19-1452 от 06.08.2019, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, пакеты не соответствуют ГОСТу 32521-2013 "Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия (с поправкой)" по показателям, указанным в экспертном заключении (т. 1, л.д.116); при укладке пакетов на поддон деформации пленки не происходит, однако при транспортировке и/или при свободном падении с поддона растяжение и разрывы пленки в связи с этим исследуемый объект не выдерживает динамическую нагрузку; наполненные полиэтиленовые мешки массой 25 кг с логотипом "LIALTA" не способны выдержать одно падение с высотой 60-90 см.
При таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости поставленного некачественного товара.
Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.
Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В настоящем случае ответчик в обоснование своей позиции указал, что им был поставлен товар надлежащего качества, что зафиксировано актом испытаний прочности от 11.03.2019 (т. 1, л.д. 84). При этом доводы истца о непрочности товара (пакета) при падении с высоты несостоятельны, так как договором не предусмотрено, что существенным условием при изготовлении пакетов является их прочность при обязательном падении с определенной высоты.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2019 по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия продукции, поставленной по договору поставки товара N ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018 и определения соответствия продукции требованиям ГОСТа на данный вид продукции. Производство судебной экспертизы было поручено Экспертному учреждению "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области".
Из поступившего заключения эксперта N 0480501062 от 10.02.2020 следует, что продукция, поставленная по договору поставки товара N ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018, универсальному передаточному документу N 462 от 04.03.2019 - пакет ПВД белый с логотипом 1+0 420(2*60 фальц)*750 150 мкм - не соответствует требованиям договора поставки товара N ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018, универсального передаточного документа N 462 от 04.03.2019 (в части наименования товара) по размеру мешка; продукция, являющаяся объектом экспертизы - пакет ПВД белый с логотипом 1+0 420(2*60 фальц)*750 150 мкм соответствует требованиям ГОСТ 32521-2013 "Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия".
Истец с выводами заключения эксперта не согласился, указав, что данное заключение содержит указание на то, что в качестве нормативного документа, содержащие требования к продукции, использовался ГОСТ 32521-2013, однако заключение эксперта основано на ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия".
Ответчик выводы заключения эксперта по результатам судебной экспертизы не оспаривал.
Из экспертного заключения следует, что в ответе на первый вопрос о соответствии продукции, поставленной по договору поставки товара N ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018, эксперт указывает, что пакет ПВД белый не соответствует требованиям договора поставки и универсального передаточного документа N 462 от 04.03.2019 в части наименования товара, поскольку на самом деле товар является не пакетом, а мешком.
Так, на странице 6 заключения эксперта N 0480501062 от 10.02.2020 указано, что согласно ГОСТ 17527-2014 (ISO 21067:2007) пакет - это потребительская мягкая упаковка вместимостью до 20,0 дм3.
Расчетным методом установлено, что вместимость тары, являющейся объектом экспертизы, составляет 31,752 дм3, поэтому корректное наименование объекта экспертизы - "мешки".
В универсальном передаточном документе N 462 от 04.03.2019 в графе "наименование товара" указан Пакет ПВД белый, а не мешок.
При этом сторонами не оспаривается корректное наименование товара. Объем товара в универсальном передаточном документе не был указан, как существенное условие договора поставки, а был вычислен расчетным методом в экспертном заключении.
Также суд первой инстанции обоснованно учел, что заявка, предусмотренная пунктами 2.1, 2.2 договора, сторонами не оформлялась. Спецификация к договору поставки товара также отсутствует.
Доказательств обратного сторонами суду и в материалы дела не представлено.
Исходя из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, товар является некачественным ввиду того, что при падении товара с высоты 70-80 см товар рвется, образуются разрывы, а потому товар не выдерживает заявленную нагрузку 25 кг таблетированной соли.
Между тем, ГОСТ 12302-2013 "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия" не предусматривает требований к качеству товара и его испытаний в виде падения с определенной высоты.
Такое требование предусматривает только ГОСТ 32521-2013 "Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия" в пункте 8.8, на чем и основывает свои требования истец.
Таким образом, эксперт в заключении указывает, что при испытании данного товара необходимо применять ГОСТ 32521-2013 "Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия", а не ГОСТ "Пакеты из полимерных пленок и комбинированных материалов. Общие технические условия", указав на несоответствие наименования продукции требованиям договора и универсального передаточного документа.
При этом в ответе на вопрос об определении соответствия продукции требованиям ГОСТ на данный вид продукции эксперт указал, что спорный товар соответствует требованиям ГОСТ 32521-2013 "Мешки из полимерных пленок. Общие технические условия", а именно: толщина пленки, прочность при растяжении сварного шва и сопротивление ударам при свободном падении на дно соответствует.
Кроме того, несмотря на то, что результаты экспертизы подтвердили доводы ответчика о том, что истцу был поставлен качественный товар, соответствующий требованиям ГОСТ, эксперт в пункте 11.3.1 "идентификация партии" (страница 7 заключения эксперта) указал: "Маркировка на ящиках и упаковочные листы отсутствуют, данные об изготовителе пакетов отсутствуют, а дальнейший осмотр партии произведен на основании устного заявления представителя ООО "Ватерса", согласно которому предъявленная партия является спорной продукцией.
В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.
Переданный ответчиком истцу товар находится у последнего с 04.03.2019, при этом покупатель не уведомил поставщика об ответственном хранении данного товара, товар на ответственное хранение не поместил.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на вопрос суда подтвердил, что часть мешков уже реализована.
На основании изложенного суд первой инстанции верно установил, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки товара N ТДА/1п-612/2018 от 12.12.2018 относительно качества поставленного товара.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.
Факт исполнения поставщиком своих обязательств по договору и поставки истцу товара надлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, однако поставленный товар оплачен покупателем не в полном объеме.
Как выше установлено судом, покупатель произвел предварительную оплату за поставку товара в размере 146 500 руб
При этом согласно универсальному передаточному документу N 462 от 04.03.2019 стоимость поставленного товара составила 151 774 руб.
Таким образом, стоимость неоплаченного ответчиком по встречному иску товара составляет 5274 руб., которые суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца по встречному иску.
Податель жалобы, среди прочего указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание внесудебное заключение товароведческой экспертизы, представленное истцом.
Между тем, ввиду необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции и назначил по делу указанную ранее экспертизу.
Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, подготовленному по результатам проведенной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 по делу N А41-28045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватерса" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья Л.В. Пивоварова
Судьи: С.В. Боровикова
В.Н. Семушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
