Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-7348/2021, А41-2816/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А41-2816/2021
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-2816/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "АрендаСервис" к ООО "Регионстрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "АрендаСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Регионстрой" о взыскании задолженности по договору N 72/19 от 31.10.2019 в размере 1 590 000 руб., пени в размере 238 500 руб.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "АрендаСервис" пени в размере 238 500 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Регионстрой" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 31.10.2019 между ООО "АрендаСервис" и ООО "Регионстрой" был заключен договор аренды N 72/19, согласно которому ООО "АрендаСервис" предоставило ООО "Регионстрой" имущество за плату во временное пользование вакуумные установки Varisco Ecomatic JD 6-250 с дизельным приводом для осуществления работ по одноярусному водопонижению уровня грунтовых вод и поддержанию обезвоженности строительного объекта (котлована) на период строительно-монтажных работ арендатора в количестве 3 шт. с комплектом необходимого оборудования к ним сроком на 10 суток с возможностью последующего заключения договора аренды на неопределенный срок после окончания первоначального срока аренды.
18.11.2019 между ООО "АрендаСервис" и ООО "Регионстрой" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 72/19 от 31.10.2019, согласно которому ООО "АрендаСервис" дополнительно предоставило ООО "Регионстрой" имущество за плату во временное пользование - вакуумную установку Varisco Ecomatic JD 6-250 с дизельным приводом в количестве 1 шт. с комплектом необходимого оборудования к ней.
ООО "АрендаСервис" передало ООО "Регионстрой" имущество в состоянии, соответствующем его назначению, осуществило своими силами монтаж арендованного имущества на строительном объекте (котловане) арендатора и обеспечило силами своих операторов техническую эксплуатацию арендованного имущества.
Как следует из текста искового заявления, имущество не было возвращено арендодателю после истечения срока аренды.
После истечения срока аренды ООО "Регионстрой" продолжало пользоваться вакуумными установками, однако платежи за дополнительное время использования арендованного имущества вносились не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 590 000 руб.
Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд первой инстанции с иском.
Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт предоставления установок ответчику во временное и пользование.
03.03.2021 ответчиком в электронном виде заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В указанном заявлении указывает, что в целях урегулирования вопроса по задолженности перечислил истцу денежные средства в размере 600 000 руб. Указал, что оставшуюся задолженность в размере 990 000 руб. обязуется перечислить на счет истца до 28.03.2020. Заявил, что указанное намерение отражено в проекте мирового соглашения, направленном истцу. Указал, что с целью предоставления дополнительного времени сторонам, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Представил платежное поручение N 339 от 26.02.2021.
19.03.2021 ответчиком в электронном виде повторно заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В указанном заявлении также указывает, что оставшуюся задолженность в размере 990 000 руб. оплачена 19.03.2021. Повторно заявил, что указанное намерение отражено в проекте мирового соглашения, направленном истцу. Указал, что с целью предоставления дополнительного времени сторонам, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Представил платежное поручение N 529 от 19.03.2021.
Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.
Истцом воля на заключение мирового соглашения не выражена.
Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства по изложенным ответчиком оснований судом первой инстанции не установлено.
Арбитражный суд Московской области также обратил внимание, что в силу ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
Ответчиком в заявлениях указывается на добровольное исполнение обязательств по оплате образовавшейся задолженности. Таким образом, ответчиком подтверждено наличие неисполненных перед истцом на момент подачи иска обязательств и их размер.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 339 от 26.02.2021, N 529 от 19.03.2021 об оплате задолженности в размере 1 590 000 руб., суд первой инстанции посчитал указанное требование не подлежащим удовлетворению.
Также истец просил взыскать пени в размере 238 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно пункту 2 раздел 5 договора при несоблюдении сроков платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора, арендатор уплатит арендодателю пени в размере 0, 5% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15%.
Размер пени составляет 15 % от суммы долга
Судом первой инстанции расчет пени, произведенный истцом, проверен и признан верным.
С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "АрендаСервис" пени в размере 238 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом первой инстанции положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный довод апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).
Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2021 года по делу N А41-2816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Л.Н. Иванова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
