Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 10АП-7346/2022, А41-95529/2021
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А41-95529/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,
при участии в заседании:
от ИП Штерн Д.Б. - представитель Степанян Г.А. по доверенности N 50 АБ 5955350 от 25.05.2021, паспорт, диплом;
от ИП Антоновой А.О. - представитель не явился, извещен;
от ИП Савельева А.Е. - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Антоновой А.О., ИП Штерн Д.Б., ИП Савельева А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-95529/21, по иску ИП Штерн Д.Б. к ИП Антоновой А.О. о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Штерн Диана Борисовна (далее - ИП Штерн Д.Б., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Антоновой Альвине Олеговне (далее - ИП Антоновой А.О., ответчик), об обязании освободить нежилое помещение - торговый павильон общей площадью 79, 3 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0000000:52397) а также временную пристройку к нежилому зданию площадью 56,8 кв.м., по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Вокзальная, д. 3, а также о взыскании 2 214 565 руб. задолженности, 337 544 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.68-70).
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-95529/21 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Савельев Алексей Евгеньевич (далее - ИП Савельев А.Е., л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-95529/21 суд обязал ИП Антонову А. О. передать ИП Штерн Д. Б. имущество, полученное по акту приема передачи от 01.03.2020 по договору аренды N 1/20 от 01.03.2020, взыскал с ИП Антонова А. О. в пользу ИП Штерн Д. Б. 520 000 руб. задолженности, в остальной части иска отказал (л.д. 36-38).
Не согласившись с принятым решением, ИП Антонова А.О., ИП Штерн Д.Б., ИП Савельева А.Е. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель ИП Штерн Д.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между ИП Штерн Д.Б. ("арендодатель") и ИП Антоновой А.О. ("арендатор") заключен договор аренды N 1/20 (л.д. 27-33).
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору в пользование нежилое здание площадью 79, 3 кв.м., а также нежилую пристройку к нему площадью 56,8 кв.м.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендодатель имеет ? доли в праве на передаваемое в аренду имущество. В силу пункта 2.1 договора он заключен на срок 11 месяцев: до 01.02.2021.
Согласно пункту 3.1.1 договора, арендная плата составляет 260 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, арендная плата вносится до 28 числа текущего месяца.
Объекты переданы арендатору по акту от 01.03.2020. Пунктом 4.3.21 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить имущество и передать его арендодателю по акту приема-передачи в последний день срока аренды
ИП Штерн (Морева) Д.Б. и ИП Савельев А.Е. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030125:54, а также здания площадью 79, 3 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0000000:52397, по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Вокзальная, д. 3 (долевая собственность).
При этом, право собственности ИП Штерн Д.Б. на земельный участок зарегистрировано 14.03.2017, а право долевой собственности ИП Савельева А.Е. - 30.06.2020 (на земельный участок), 28.07.2020 (на здание).
Обязательства по оплате услуг за период с мая 2021 года по август 2021 ответчик не исполнил, задолженность составила 2 214 565 руб.
Претензии ИП Штерн Д.Б. от 15.10.2021, 09.12.2021, 27.01.2022 с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Антоновой А.О. без удовлетворения.
Поскольку инициированный и реализованный ООО ИП Штерн Д.Б. досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Нормой п.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом, в силу п.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Часть 2 ст.655 ГК РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В пункте 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду. Следовательно, в силу ст. 617 ГК РФ, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в данном случае у ИП Антоновой А.О. в силу закона и условий заключенного договора имеется обязанность по внесению арендной платы в пользу арендодателя ИП Штерн Д.Б. за период пользования имущество, а также по возврату имущества арендодателю, т.к. правоотношения по договору аренды возникают между арендатором и арендодателем и регулируются нормами гражданского законодательства о возникновении обязательств.
Наличие задолженности ответчиков подтверждено материалами дела.
В материалы дела представлены доказательства частичного погашения ответчиком задолженности за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года, платежные поручения: N 294 от 28.09.2021, N 332 от 26.10.2021, N 367 от 29.11.2021 (л.64-66).
Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.
Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.
Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет суда, согласно которому с мая 2021 года по август 2021 года задолженность ответчика составляла 520 000 руб.
Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания 520 000 руб. задолженности по арендной плате с мая 2021 года по август 2021 года.
Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию неустойка.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии просрочки в исполнении ответчиком обязательств по договору.
Пунктом 7.1 договора установлено что не внесение арендатором арендной платы и иных платежей предусмотренных настоящим договором, в установленные сроки, арендатор обязан уплатить пени в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за период с 29.05.2022 по 09.02.2022 на сумму долга 520 000 руб., что составило 109 720 руб.
Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, начисление ответчику пени за несвоевременную оплату арендной платы в сумме 109 720 руб. является правомерным.
Довод ИП Антоновой А.О. о недобросовестности поведения ИП Штерн Д.П. отклоняется судом, поскольку перечисление арендной платы на депозит нотариуса не может свидетельствовать об уклонении истца от исполнении обязанностей по договору.
Также из содержания решения не усматривается, что суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины по иску, отсрочка которой была предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Однако данное правило не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.
Поскольку в рассматриваемом случае истец заявлял как требования неимущественного характера, так и требования имущественного характера, судебные расходы истца в размере 6000 руб. (по требованию неимущественного характера) не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ.
Требования имущественного характера, заявленные истцом в общем размере 2 552 109 руб. 87 коп. удовлетворены в размере 629 720 руб., что составляет 24 процента. С удовлетворенной части требований истца государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, в части отказа требований - на истца.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, распределения государственной пошлины по иску.
Расходы заявителей апелляционных жалоб по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей. Поскольку ИП Штерн Д.Б. не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с нее в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года по делу N А41-95529/21 отменить в части отказа во взыскании 109 720 руб. неустойки, распределения государственной пошлины по иску.
Взыскать с ИП Антоновой А.О. в пользу ИП Штерн Д.П. 109 720 руб. неустойки.
Взыскать с ИП Антоновой А.О. в доход федерального бюджета 14 582 руб. 64 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с ИП Штерн Д.Б. в доход федерального бюджета 28 178 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску, а также 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.В. Игнахина
Судьи
С.К. Ханашевич
Н.С. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
