Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7346/2020, А41-84756/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-84756/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,
при участии в заседании:
от истца по делу - ООО "ТСК Мосэнерго" - Смирнов В.С., по доверенности от 09.12.2019,
от ответчика по делу - ООО "ТТГ" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица по делу - ТСН "Химки "ЛУ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТСК Мосэнерго" и ООО "ТТГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-84756/19, по иску ООО "ТСК Мосэнерго" к ООО "ТТГ" о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо - ТСН "Химки "ЛУ",
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика 16 379 044 руб. 26 коп. задолженности за период с января 2019 г. по июль 2019 г. по договорам теплоснабжения N 01.01.01835.ТЭ и N 01.01.01836.ТЭ, 2 186 086 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 21.02.2019 г. по 10.02.2020 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.02.2020 г. до даты полной оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 с ООО "ТемирТрансГрупп" в пользу ООО "ТСК Мосэнерго" взысканы: 14 749 908 руб. 34 коп. задолженности, 1 786 785 руб. 53 коп. законной неустойки за период с 19.02.2019 г. по 10.02.2020 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности начиная с 11.02.2020 г. до даты полной оплаты долга и 97 491 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "ТСК Мосэнерго" и ООО "ТТГ" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.
Представитель ООО "ТСК Мосэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Судебное заседание проводится в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ТТГ", ТСН "Химки "ЛУ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТСК Мосэнерго", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТСК Мосэнерго" (истец) и ООО "Темир Транс Групп" (ответчик), заключены договоры теплоснабжения от 23.08.2018 г. N 01.01.01835.ТЭ и N 01.01.01836.ТЭ (далее - договоры N 01.01.01835.ТЭ и N 01.01.01836.ТЭ), по условиям которого истец поставлял ответчику тепловую энергию, которую последний должен был оплатить в соответствии с условиями указанного договора.
Согласно п. 5.5 договоров ответчиком приняты обязательства производить оплату принятой тепловой энергии до 20 числа месяца следующего за расчетным.
Согласно пункту 1.2.1 договоров точки поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных теплоснабжающей организацией и потребителем по каждой точке поставки, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 01.01.01835.ТЭ поставка тепловой энергии производится в жилые дома по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, 19, г. Химки, ул. Чайковского, 5, мкр.Сходня (г. Химки), ул. Микояна, 48.
В соответствии с приложением N 1 к договору N 01.01.01836.ТЭ поставка тепловой энергии производится в жилые дома по адресу: г. Химки, ул. Юннатов, 21, корпус 6, г. Химки, ул. Юннатов, 21, корпус 11.
Как следует из искового заявления, истец исполнил обязательства по договорам в полном объеме, тогда как ответчик поставленную тепловую энергию в период с января 2019 г. по июль 2019 г. не оплатил, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 16 379 044 руб. 26 коп.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом неправомерно включены в заявленные объемы, объемы потребления по нежилым помещениям, которые, в свою очередь, должны оплачиваться собственниками указанных помещений самостоятельно, и о которых ответчик заблаговременно уведомлял истца, а именно: г. Химки, Опанасенко ул. 5/1 - магазин, г. Химки, Опанасенко ул. 5/2 - ДОУ, г. Химки, Ленинский проспект, дом N 35, корпу3 - нежилая часть, г. Химки, Ленинский проспект, влад. 33-35 - подземная автостоянка.
В отношении подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Химки, Ленинский проспект, влад. 33-35, ответчик указал, что не обслуживает данный объект, предыдущая управляющая компания - ООО "Легенда", и ответчик неоднократно уведомляли истца о том, что не ведут эксплуатационную деятельность в отношении подземной автостоянки, поскольку данным объектом управляет ТСН "Химки "ЛУ".
Ответчик в силу вышеизложенных обстоятельств полагал необоснованным включение в расчет объема теплопотребления подземной автостоянки, согласно установленных общедомовых приборов учета, поскольку данный объект отсутствует в договоре N 01.01.01836.ТЭ и не включен в адреса точек поставок тепловой энергии и теплоносителя.
Таким образом, ответчик полагал, что из расчета задолженности по договору N 01.01.01836.ТЭ подлежит исключению стоимость коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения - 758 299 руб. 34 коп. и в подземную автостоянку - 591 219 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 1 349 519 руб. 17 коп.
Кроме того, по договору N 01.01.01835.ТЭ ответчик возражал в части оплаты величин тепловой энергии в период отключения ГВС согласно графику ООО "ТСК Мосэнерго" на общую сумму 279 616 руб. 75 коп.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном дом" (далее - Постановление N 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям. Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.
При этом предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений.
Судом установлено, что во исполнение абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с изменениями вступившие в силу с 01.01.2017, предыдущая управляющая компания - ООО "Легенда" письмом от 07.08.2018 г. б/н, а письмами от 24.01.2019 г. N 17/19, от 13.03.2019 г. N 19-03/18 ответчик уведомили истца о внесении изменений в договор N 01.01.01836.ТЭ, а также направили истцу сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направил уведомления собственникам нежилых помещений о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, исполнение управляющей организацией названных действий прекратило ее правоотношения с собственниками нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.
В ходе судебного разбирательства истец также не опровергал обстоятельства того, что потребление подземной автостоянки было включено в расчет задолженности по договору N 01.01.01836.ТЭ, поскольку начисление по данному договору осуществлялось на основании общего прибора учета, на входе в комплекс жилых домов, в который также входил комплекс подземной автостоянки.
Судом первой инстанции обоснованно приняты возражения ответчика о необоснованном включении в расчет объема теплопотребления подземной автостоянки, согласно установленных общедомовых приборов учета, поскольку данный объект отсутствует в договоре N 01.01.01836.ТЭ и не включен в адреса точек поставок тепловой энергии и теплоносителя.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанный объект - подземная автостоянка ранее являлся предметом судебного разбирательства по делу N А41-32305/18, при рассмотрении которого было установлено, что в помещении подземной автостоянки функционируют только транзитные трубопроводы, тепловое оборудование подземной автостоянки не подключено к теплоснабжающей сети, фактическое теплоснабжение помещений подземной автостоянки как отдельного объекта не осуществляется.
Ответчик никогда не имел договорных правоотношений с собственниками помещений подземной автостоянки, ТСН "Химки "ЛУ" в том числе по теплоснабжению.
До создания ТСН "Химки "ЛУ" владельцы помещений (машиномест и подсобных помещений) автостоянки эксплуатировали общее имущество самостоятельно. Ни владельцы помещений, ни ТСН "Химки "ЛУ", никогда не уполномочивали ООО "Темир Транс Групп" на заключение договора теплоснабжения, а ответчик никогда не вел эксплуатационную деятельность в отношении этого объекта и не являлся управляющей компаний подземной автостоянки.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости тепловой энергии, поставленного в нежилые помещения - 758 299 руб. 34 коп. и в подземную автостоянку - 591 219 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 1 349 519 руб. 17 коп.
Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора N 01.01.01835.ТЭ, количество (объем) поставленной в расчетном периоде на нужды отопления и горячего водоснабжения тепловой энергии и теплоносителя определяется в точке поставки на основании показаний введенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета, сведения о котором приведены в приложении N 5 к Договору за вычетом объемов поставки тепловой энергии и теплоносителя собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией.
Во исполнения условий договора N 01.01.01835.ТЭ, ответчик ежемесячно предоставляет ООО "ТСК Мосэнерго" отчетные ведомости за потребленное тепло и теплоноситель (далее - ведомость учета) по адресам: г. Химки, Юннатов ул., дом 19; г. Химки, Чайковского ул., дом 5; г. Химки, мкр. Сходня, Микояна ул., дом 48.
Согласно ведомостям учета, переданных теплоснабжающей организации, объем потребленной тепловой энергии и теплоноситель за период с января по июль 2019 составил: По адресу ул. Юннатов 19:
- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил 186,92 Гкал - 410 551,09 руб.;
- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составил 139,02 Гкал - 305 343,53 руб.;
- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составил 127,88 Гкал - 280 875,63 руб.;
- за период с 01.04.2019 по 25.04.2019 составил 70,81 Гкал - 155 527,09 руб.;
- за период с 26.04.2019 по 26.05.2019 составил 33,62 Гкал - 73 842,97 руб.;
- за период с 27.06.2019 по 27.06.2019 составил 25,29 Гкал - 55 546,96 руб.;
- за период с 28.06.2019 по 28.07.2019 составил 17,93 Гкал - 40 641,58 руб.
Кроме того, с 22.07.2019 г. по 04.08.2019 г. состоялось плановое отключение ГВС согласно графику ООО "ТСК Мосэнерго".
Итого общий объем потребленной тепловой энергии и теплоноситель по указанному объекту по приборам учета за спорный период составил 601,47 Гкал По адресу ул. Чайковского 5:
- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил 267,85 Гкал - 588 305,74 руб.;
- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составил 207,30 Гкал - 455 313,72 руб.;
- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составил 187,96 Гкал -412 835,35 руб.;
- за период с 01.04.2019 по 25.04.2019 составил 104,48 Гкал - 229 479,88 руб.;
- за период с 25.04.2019 по 26.05.2019 составил 43,68 Гкал - 95 938,76 руб.;
- за период с 27.05.2019 по 27.06.2019 составил 33,73 Гкал - 74 084,58 руб.;
- за период с 28.06.2019 по 28.07.2019 составил 26,18 Гкал - 59 341,69 руб. С 22.07.2019 г. по 04.08.2019 г. также состоялось плановое отключение ГВС согласно графику ООО "ТСК Мосэнерго".
Итого общий объем потребленной тепловой энергии и теплоноситель по указанному объекту по приборам учета за спорный период составил 871,18 Гкал По адресу ул. Микояна, 48:
- за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 составил 92,49 Гкал - 203 145,04 руб.;
- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 составил 72,72 Гкал - 159 722,21 руб.;
- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 составил 70,90 Гкал- 155 724,76 руб.;
- за период с 01.04.2019 по 25.04.2019 составил 49,69 Гкал - 109 139,12 руб.;
- за период с 26.04.2019 по 26.05.2019 составил 22,90 Гкал - 50 297,56 руб.;
- за период с 27.05.2019 по 27.06.2019 составил 12,88 Гкал - 28 289,64 руб.;
- за период с 28.06.2019 по 28.07.2019 составил 13,152 Гкал-29 811,38 руб.
С 20.06.2019 по 03.07.2019 состоялось плановое отключение ГВС согласно графику ООО "ТСК Мосэнерго".
Итого общий объем потребленной тепловой энергии и теплоноситель по указанному объекту по приборам учета за спорный период составил 334,732 Гкал.
Вместе с тем, в счетах за теплоснабжение ООО "ТСК Мосэнерго" указал объем потребленной тепловой энергии следующий:
По адресу ул. Юннатов 19:
- счет N 928/1 от 31.01.2019 составил 223,10 Гкал - 490 012,45 руб.;
- счет N 1894/1 от 28.02.2019 составил 139,01 Гкал - 305 321,57 руб.;
- счет N 2870/1 от 31.03.2019 составил 127,880 Гкал - 280 875,64 руб.;
- счет N 3824/1 от 30.04.2019 составил 70,811 Гкал - 155 529,28 руб.;
- счет N 4622/1 от 31.05.2019 составил 33,12 Гкал - 72 744,77 руб.;
- счет N 5320/1 от 30.06.2019 составил 25,31 Гкал - 55 590,88 руб.;
- счет N 6005/1 от 31.07.2019 составил 19,00 Гкал - 43 066,92 руб.
Следовательно, общий объем потребленной тепловой энергии согласно выставленным ООО "ТСК Мосэнерго" счетам за спорный период составил 638,24 Гкал.
По адресу ул. Чайковского 5:
- счет N 928/1 от 31.01.2019 составил 319,70 Гкал - 702 171,51 руб.;
- счет N 1894/1 от 28.02.2019 составил 207,30 Гкал - 455 313,71 руб.;
- счет N 2870/1 от 31.03.2019 составил 187,96 Гкал - 412 835,34 руб.;
- счет N 3824/1 от 30.04.2019 (коррект. счет N 4844/1 от 30.06.2019) составил 104,39 Гкал - 229 282,19 руб.;
- счет N 4622/1 от 31.05.2019 составил 43,68 Гкал - 95 938.75 руб.;
- счет N 5320/1 от 30.06.2019 составил 33,73 Гкал - 74 084,57 руб.;
- счет N 6005/1 от 31.07.2019 составил 27,303 Гкал - 61 887,16 руб.
Итого общий объем потребленной тепловой энергии и теплоноситель согласно выставленным ООО "ТСК Мосэнерго" счетам за спорный период составил 924,063 Гкал.
По адресу ул. Микояна, 48:
- счет N 928/1 от 31.01.2019 составил 116,19 Гкал - 255 182,14 руб.;
- счет N 1894/1 от 28.02.2019 составил 72,71 Гкал - 159 700,25 руб.;
- счет N 2870/1 от 31.03.2019 составил 70,90 Гкал - 155 724,76 руб.;
- счет N 3824/1 от 30.04.2019 составил 49,68 Гкал - 109 117,15 руб.;
- счет N 4622/1 от 31.05.2019 составил 22,9 Гкал - 50 297,56 руб.;
- счет N 5320/1 от 30.06.2019 составил 13,152 Гкал - 28 887,05 руб.;
- счет N 6005/1 от 31.07.2019 составил 13,152 Гкал - 29 811,38 руб.
Итого общий объем потребленной тепловой энергии и теплоноситель согласно выставленным ООО "ТСК Мосэнерго" счетам за спорный период составил 358,69 Гкал.
Исходя из вышеизложенного сумма, выставленная истцом по договору N 01.01.01835.ТЭ за период с января по июль 2019 г. по расчету ответчика необоснованно завышена на сумму в размере 279 616,75 руб.
Истец в ходе судебного разбирательства данные возражения ответчика, как и обстоятельства плановых отключений ГВС (в том числе длительность и периоды) документально не опроверг, доказательства, опровергающие данные обстоятельства не представил, какие-либо свои доводы относительно поименованных обстоятельства не привел.
Таким образом, сумма задолженности в размере 279 616 руб. 75 коп. подлежала исключению из расчета задолженности по договору N 01.01.01835.ТЭ.
В судебном заседании судом было рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ответчика о фальсификации доказательства - письма ООО "ТТГ" от 08.08.2019 г. б/н, в котором ответчик якобы признает задолженность и представляет график ее погашения.
Поскольку истец не возражал против исключения данного письма из числа доказательств по делу, суд в порядке пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил данное письмо из числа доказательств по делу.
На основании изложенных обстоятельств судом обоснованно принят во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма задолженности по вышеуказанным договорам за период с января 2019 г. по июль 2019 г. составила 14 749 908 руб. 34 коп.
Ответчик указанный размер задолженности не оспорил, доводы истца не опроверг, своевременность оплаты не доказал. Обстоятельства наличия задолженности перед истцом в указанном размере ответчик не оспорил и документально не опроверг.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявленное требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в размере 14 749 908 руб. 34 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании 2 186 086 руб. 89 коп. законной неустойки за период с 21.02.2019 г. по 10.02.2020 г., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченной задолженности, начиная с 11.02.2020 г. до даты полной оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан неправильным, поскольку не учитывает частичный отказ в удовлетворении исковых требований.
В связи с чем судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет законной неустойки на взысканную судом сумму задолженности, в результате которого размер подлежащей взысканию неустойки за период с 19.02.2019 г. по 10.02.2020 г. составил 1 786 785, 53 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.
Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.
Согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).
Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 по делу N А41-84756/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий cудья
П.А. Иевлев
Судьи
Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
