Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-7342/2020, А41-38516/2018
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А41-38516/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,
при участии в заседании:
от ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Беглый А.П., доверенность N 869/2018 от 31.12.2018;
финансовый управляющий Саргсян О.Г. - лично, паспорт;
от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Черханова В.Ю. и финансового управляющего Черханова В.Ю. - Саргсян О.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-38516/18,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 в отношении Чехранова Виктора Юрьевича открыта процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2019 Чехранов Виктор Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 690406826828, регистрационный номер в реестре 400, почтовый адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь-100, а/я 402. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019.
В Арбитражный суд Московской области от ПАО "Московский кредитный Банк" поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.
Определением от 19.03.2020 Арбитражный суд Московской области включил в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника Чехранова Виктора Юрьевича требование ПАО "Московский кредитный Банк" в размере 26 876 614,20 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Черханов В.Ю. и финансовый управляющий Черханова В.Ю. - Саргсян О.Г. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО "Московский кредитный Банк" в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что у должника перед банком имеются следующие неисполненные обязательства. 29.04.2015 г. Банк ошибочно перечислил со своего счета на расчетный счет должника денежные средства в размере 30 700 000 рублей.
В назначении платежа было указано следующее: "Выдача кредита по траншу N 16201\002 от 29.04.2015 в рамках кредитной линии N 16201\08 от 29.04.2015". Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, так обязательства банка и должника по кредитному договору N 16201/08 от 24.06.2008 уже были исполнены в полном объеме.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как указывалось ранее, 29.04.2015 г. Банк ошибочно перечислил со своего счета на расчетный счет должника денежные средства в размере 30 700 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Полученная по спорным платежным поручениям сумма является для ответчика неосновательным обогащением.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд первой инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт того, что заявителями в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата Банка суммы неосновательного обогащения на дату рассмотрения спора, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований.
Довод заявителей о том, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие факт перечисления указанных денежных средств на счет Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В подтверждение перечисления Должнику денежных средств Банк предоставил в материалы дела Банковский ордер N 520080 от 29.04.2015 г., в соответствии с которым 24.04.2015 года денежные средства в размере 30 700 000 рублей были перечислены Банком на расчетный счет Должника N 40817810600002290181. Указанный расчетный счет был открыт 29.04.2015 году, когда были перечислены денежные средства Должнику.
Письмом N 73-04-02-02-01/391 от 17.07.2019 г., в ответ на запрос Финансового управляющего, Банк предоставил Финансовому управляющему выписки с расчетных счетов Должника, в том числе и выписку с расчетного счета N 40817810600002290181.
Довод заявителей о том, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пунктов 1-2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При этом, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.
В статье 203 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
При этом, указанный перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.
Должник, осуществляя в продолжительный период с 20.05.2015 г. по 29.04.2019 г. погашение задолженности перед Банком, подтверждал своими действиями наличие между ним и Банком задолженности по ранее полученному неосновательному обогащению.
Так, срок исковой давности подлежит исчислению с момента возникновения неосновательного обогащения на стороне должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов Должника по задолженности возникшей из Кредитного договора N 16201/08 от 24.06.2008 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.04.2013 г.) было отказано, так как суд исключил из доказательств дополнительное соглашение N 4 от 10.04.2013 к Кредитному договору N 16201/08 от 24.06.2008 г., тем самым признав отсутствие обязательств Должника перед Банком по Дополнительному соглашению N 4 от 10.04.2013 г. к Кредитному договору N 16201/08 от 24.06.2008 г.
После вступления в законную силу Определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 г., обязательство Должника перед Банком подлежит квалификации как неосновательное обогащение на стороне Должника.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019, Банку стало известно о том, что нарушено его право и только с этого момента началось течение срока исковой давности, заявителю до этого не могло быть известно о том, что обязательство должника будет переквалифицировано как неосновательное обогащение.
Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование обоснованно подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Доводы апелляционных жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-38516/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
С.Ю. Епифанцева
Н.В. Шальнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
