Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №10АП-7337/2020, А41-65250/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А41-65250/2018
Резолютивная часть определения объявлена 28 июля 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Машиностроительный завод" Байменовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-65250/18 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "Машиностроительный завод" о взыскании,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - Сафонов А.М. по доверенности от 02.12.2019;
от конкурсного управляющего АО "Машиностроительный завод" Байменовой Светланы Владимировны - Кушикова С.А. по доверенности от 15.06.2020,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Машиностроительный завод" задолженности в размере 936 360 руб.29 коп., законной неустойки в размере 41 624 руб. 24 коп. с 22.05.2018 по 06.08.2018, а также неустойки, действующей на день оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начисленной за каждый день просрочки, начиная с 07.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Машиностроительный завод" Байменова Светлана Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с положениями статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО "Машиностроительный завод" Байменовой Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 по делу N А41-65250/18 направлена в Арбитражный суд Московской области через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 12.05.2020, о чем свидетельствует распечатка сведений с сайта, то есть по истечении установленного законом, в том числе, предельного допустимого срока для восстановления.
Определением апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2020 вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока назначен к рассмотрению в судебном заседании.
Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока конкурсный управляющий указал, что он узнал о решении суда по настоящему делу после своего назначения и анализа документации должника. Также конкурсный управляющий сослался на непередачу документации должника временным управляющим должника.
Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, Байменова С.В. назначена конкурсным управляющим должника (ответчик по настоящему делу) решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2020 по делу N А41-91688/18 (резолютивная часть решения суда объявлена 17.12.2019), соответственно, с этого дня конкурсный управляющий приобрел право на обжалование соответствующих судебных актов, так и на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений.
Оснований для вывода о том, что у конкурсного управляющего отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с требованием истца по настоящему делу, и своевременно обжаловать судебный акт, апелляционным судом не установлено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Между тем, как было указано выше, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд апелляционной инстанции 12.05.2020, то есть более чем через четыре месяца, что явно превышает время, необходимое для ознакомления с материалами дела и подготовке по ним правовой позиции. Убедительных аргументов, объясняющих причины столь длительного промедления с обжалованием судебного акта, конкурсным управляющим не представило.
При этом апелляционный суд отмечает, что довод о непередаче временным управляющим соответствующих документов, что явилось препятствием для конкурсного управляющего к обжалованию судебного акта по настоящему делу, документально не подтверждено.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что судебные акты по настоящему делу опубликованы на общедоступных информационных ресурсах в установленном порядке.
Более того, как следует из доказательств, представленных заявителем апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционного суда в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока со ссылкой на то обстоятельство, что подготовке апелляционной жалобы предшествовала переписка с истцом, уже 15.01.2020 конкурсным управляющим был подготовлен запрос истцу относительно обоснованности предъявления к оплате корректировочных счетов на сумму 936 350,29 руб. за период апрель 2015 г. - июль 2017 г. на 194460 кВтч, что и являлось предметом спора на настоящему делу.
Ответ на данное обращение, не удовлетворивший конкурсного управляющего, был им получен в феврале 2020 г.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не находит уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "Машиностроительный завод" Байменовой Светланы Владимировны подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1. ч. 1. ст. 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А41-65250/18.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить АО "Машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.05.2020 N 96.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в месячный срок.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка