Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 10АП-7334/2020, А41-41284/2016
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А41-41284/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,
при участии в заседании:
от Банка "Возрождение" (ПАО): Ивлев В.А., по доверенности от 15.09.2020г. N 680,
от финансового управляющего Перегудова И.В.: Толмачев А.В., по доверенности от 15.01.2020г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-41284/16, по жалобе Банка "Возрождение" (ПАО) на действия
(бездействие) арбитражного управляющего Перегудова Ильи Валерьевича,
в рамках дела о признании Моисеенковой Любови Владимировны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 Моисеенкова Любовь Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Перегудов Илья Валерьевич.
Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 22.07.2017.
Определением от 13.12.2018 арбитражный управляющий Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Моисеенковой Любови Владимировны. Финансовым управляющим Моисеенковой Любови Владимировны утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.
Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просил суд о признании действия (бездействия) финансового управляющего, выразившееся в пропуске сроков исковой давности на оспаривание сделок должника незаконным, а также просит взыскать с арбитражного управляющего в пользу Банка денежные средства в размере 744 000 руб.
Заявление подано в соответствии со статьями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Возрождение" (ПАО) отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк "Возрождение" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка "Возрождение" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статье 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо вправе обраться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции посчитал указанные заявителем жалобы действия (бездействие) арбитражного управляющего в неоспаривании сделок должника, что привело к пропуску срока исковой давности на их оспаривание сделок, что, по мнению заявителя, привело к убыткам Банка в размере 744 000 руб., недоказанными. Права заявителя суд посчитал не нарушенными. Кроме того, суд исходил из того, что Банк не доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим гражданско-правового правонарушения, повлекшего причинение и возникновение убытков у кредитора.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы Банка "Возрождение" (ПАО) подлежащими отклонению.
В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах о банкротстве, установлены ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.
Следовательно, кредитор обращаясь с жалобой должен доказать какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.
Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установленные пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными заявитель обязан доказать совокупность следующих обстоятельств:
- нарушение арбитражным управляющим конкретного закона или иного правового акта;
- нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего конкретных прав и законных интересов кредитора;
- прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего и нарушением закона, нарушением прав и законных интересов кредитора.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.
В Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2014 по делу N 303-ЭС14-331, А59-4028/2012 указано следующее: согласно положениям статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств".
По смыслу положений статей 60 и 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.
Как отмечалось ранее, согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.
Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).
Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.
Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.
Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.
Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).
В то же время, из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью управляющего.
Как усматривается из материалов дела, определением от 13.12.2018 арбитражный управляющий Перегудов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Моисеенковой Любови Владимировны.
Как установлено судом, 22.05.2019г. финансовый управляющий Мацаев Э. В. обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. 23.09.2019 г. суд отказал в удовлетворении заявлений указав, что относительно автомобиля: финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 21.08.2015 была заниженной, не представлено доказательств заключения сделки с неравноценным встречным предоставлением. Относительно земельного участка: финансовым управляющим не представлено доказательств, что при заключении сделки стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением их прав. Кроме того, в отношении заявлений суд признал срок исковой давности пропущенным, посчитав, что срок исковой давности составляет 1 год и подлежит исчислению с даты введения процедуры реструктуризации - 30.08.2016 г.
В определениях суда от 23.09.2019 г. указано что, срок исковой давности истек 31.08.2017 г., в связи с чем Банк "Возрождение" (ПАО) расценил данное обстоятельство как бездействие финансового управляющего Перегудова И. В., которое выразилось в пропуске установленного судом срока исковой давности с 30.08.2016 г. по 31.08.2017 г., в результате чего, по мнению Банка, ему был причинен ущерб в размере 744 000 руб.
Между тем, судом установлено, что на момент своего освобождения - 13.12.2018 г. Перегудов И. В. не обладал полным пакетом доказательств: у него отсутствовали доказательства наличия умысла приобретателя объектов Воронцова Д. М. (и автомобиля, и земельного участка) на причинение вреда кредиторам Должника, о нахождении в собственности Должника автомобиля Перегудов И. В. узнал из ответа ИФНС N 3 от 14.11.2016 г., а о заключении договора купли-продажи автомобиля его копии он узнал только из ответа ГИБДД от 22.12.2016.
Кроме того, у арбитражного управляющего Перегудова И. В. отсутствовали доказательства наличия заинтересованности Воронцовым Д. М. и Должником, например, через родство. Перегудов И. В. запрашивал информацию у Должника о составе семьи. Однако Должник уклонялась от предоставления указанных сведений.
Также, у Перегудова И. В. отсутствовал сам текст договора дарения земельного участка. 18.09.2017 г. Перегудов И. В. обратился с запросом в Управление Росреестра по Московской области. В связи с уклонением Управления Росреестра от предоставления документов, Арбитражный суд Московской области определением от 09.10.2017 г. обязал Пушкинский отдел Росреестра по Московской области предоставить документы, в том копию договора дарения от 23.06.2015 г. Таким образом, по состоянию на31.08.2017 г. срок исковой давности по оспариванию договора дарения земельного участка не был пропущен, текста договора дарения 31.08.2017 г. у Перегудова И.В. не было. До формирования полной доказательственной базы подача заявлений об оспаривании сделок была бы преждевременной и повлекла бы отказ в удовлетворении заявлений в связи с недоказанностью. Указанные последствия наступили в отношении заявлений Мацаева Э.В., отказ Арбитражного суда Московской области мотивирован не только пропуском срока исковой давности, но и недоказанностью управляющим (оснований для признания сделок недействительными).
Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом, суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.
Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.
Но и в этом случае необходимо дать оценку действиям арбитражного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.
Арбитражный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных) для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения финансовым управляющим норм законодательства о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о взыскании с финансового управляющего должника убытков.
Обжалуя вынесенный судебный акт в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Банком указано на чрезмерность и неразумность заявленной ко взысканию суммы.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, действующим законодательством (пункт 1 статьи 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме, а представленные для взыскания судебных расходов доказательства, судом оценивается согласно статье 71 АПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права заявитель понес расходы по оплате услуг представителя согласно соглашению об оказании юридической помощи от 13.01.2020, копии платежного поручения, выписке по счету (л.д.16-21).
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности произведенных расходов, при этом уменьшение размера взыскиваемых судебных расходов не может быть произвольным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи был заключен с аффилированным лицом, не подтверждены соответствующими доказательствами.
В любом случае, сам по себе факт того, что ранее Перегудов И.В. являлся руководителем ООО "Консалтинговое бюро "Бартолиус", которое расположено по одному адресу с АБ "Бартолиус" не свидетельствует об аффилированности указанных лиц и о завышенной стоимости согласованных сторонами юридических услуг.
Доводы заявителя жалобы о том, что спорные расходы понесены управляющим по обособленному спору при рассмотрении жалоб на действия его как финансового управляющего должника, в связи с чем, статус арбитражного управляющего предполагает, что он в спорах при обжаловании его действий не нуждается в привлечении специалистов для оказания юридической помощи, является необоснованным.
Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года N 310-ЭС16-14025, от 20 ноября 2017 года N 305-ЭС16-10826(3).
Таким образом, заявление управляющего о взыскании с Банка судебных расходов связано с несением заявителем расходов при рассмотрении дела в суде и основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-41284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.А. Мурина
Судьи:
В.П. Мизяк
М.В. Досова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
