Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 10АП-7333/2021, А41-78098/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N А41-78098/2020
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.,
рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу а/у Нотфуллиной А.Х. на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-78098/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении а/у Нотфуллиной А.Х. к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Нотфуллину Айгуль Ханифовну (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 заявленные требования удовлетворены. Назначен штраф в размере 25 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, а/у Нотфуллина А.Х. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.
Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы Еремеевой А.Е. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Нотфуллиной А.Х., выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 13.10.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 04375020.
В ходе проведения административного расследования установлено, что Решением Арбитражного суда Московской области (далее - АСМО) от 29.04.2019 по делу N А41-75769/18 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим Должника утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (Определением АСМО от 16.09.2019).
В ходе административного расследования административным органом установлено следующее.
Согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4872640 от 02.04.2020 Арбитражный управляющий назначила к проведению собрание кредиторов Должника на 15.05.2020. Форма проведения - заочная.
Однако, в нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в прикрепленных к указанному сообщению бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов не указано процентное соотношение голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых, включены в реестр требований кредиторов Должника.
Данное административное правонарушение совершено 02.04.2020.
Кроме того, Арбитражным управляющим не размещены ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов Должника, что является нарушением п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве (сообщение N 4967209 от 08.05.2020 и сообщение N 5229471 от 21.07.2020)
Данные административные правонарушения совершены 08.05.2020 и 21.07.2020 (Московская область).
11.11.2020 по итогам проверки административным органом, в отсутствие управляющего, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении N 02275020.
Учитывая, что дела об административных правонарушениях предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган направил рассматриваемое заявление в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как установлено судом, согласно сообщению с сайта ЕФРСБ N 4872640 от 02.04.2020 Арбитражный управляющий назначила к проведению собрание кредиторов Должника на 15.05.2020. Форма проведения - заочная.
Административный орган указывает, что в нарушение п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве, в прикрепленных к указанному сообщению бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов не указано процентное соотношение голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых, включены в реестр требований кредиторов Должника.
Заинтересованное лицо в обоснование своих доводов отмечает, что обязательного требования по опубликованию бюллетеней с указанием сведений о количестве и процентном соотношении голосов на сайте ЕФРСБ указанная статья не содержит.
Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве к уведомлению о проведении собрания кредиторов, направляемому конкурсному кредитору или в уполномоченный орган, прилагаются бюллетени для голосования с указанием в них наименования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размера требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, количества голосов и процентного соотношения голосов конкурсного кредитора или уполномоченного органа и общего числа голосов конкурсных кредиторов или уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.
Заявителем в материалы дела приложены бюллетени для голосования участников собрания кредиторов от 15.05.2020, который не содержит процентного соотношения голосов конкурсного кредитора Еремеевой А.Е.
Довод заинтересованного лица, что назначенное собрание кредиторов на 15.05.2020 не проводилось, а было отложено на 15.06.2020, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в независимости от проведенного собрания, обязанность арбитражного управляющего по указанию процентного соотношения голосов конкурсного кредитора бюллетенях для голосования участников собрания кредиторов, предусмотрена Законом о банкротстве.
Также материалами дела подтвержден факт нарушения п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, связанный с отсутствием в сообщении N 4967209 от 08.05.2020 и N 5229471 от 21.07.2020, опубликованных Арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов Должника.
Заинтересованное лицо в обосновании своих доводов указывает, что собрание кредиторов проводилось арбитражным управляющим в порядке заочного голосования без использования телекоммуникационных каналов связи, порядок проведения и уведомления, о котором, определен п. 7 ст. 213.8 Закона банкротстве, следовательно, по ее мнению, п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве не действует.
Доводы заинтересованного лица, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно абзацу 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.
При этом данной нормой установлено, что для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Объем информации, которую должно содержать такое уведомление, также определен в пункте 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
Пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования уведомление о проведении собрания кредиторов, включенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, наряду со сведениями, установленными статьей 13 настоящего Федерального закона, должно содержать прямую ссылку на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.
Тем самым, пунктом 11 статьи 213.8 Закона о банкротстве императивно закреплена обязанность арбитражного управляющего по указанию в таком уведомлении прямой ссылки на страницу сайта в сети "Интернет", на котором размещена информация о проводимом собрании кредиторов.
В нарушение п. 11 ст. 213.8 Закона о банкротстве, указанные сведения Арбитражным управляющим в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ 08.05.2020 и 21.07.2020, не размещены.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт его совершения заинтересованным лицом и вину арбитражного управляющего в его совершении.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ссылки заинтересованного лица о применении судом малозначительности, отклоняется в связи с отсутствием оснований.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не установлено.
Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности не установлено.
Существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не установлено.
С учетом изложенного, существенных нарушений, установленных ст. 28.2 КоАП РФ, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не установлено.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для назначения арбитражному управляющему наказания в виде предупреждения, поскольку таковое, согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как указывал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно счел возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - 25 000 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2021 по делу N А41-78098/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
