Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7331/2020, А41-98800/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А41-98800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта и ООО "Бизнеспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-98800/19 по заявлению ООО "Бизнеспорт" к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании, третье лицо: ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", АО "Международный аэропорт Шереметьево", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации",
при участии в заседании:
от ООО "Бизнеспорт" - Львов В.А. по доверенности от 01.06.2019;
от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта - извещено, представитель не явился;
от ФГУП "АГА (А)" - Туйнова О.Ю. по доверенности от 11.06.2020;
от АО "Международный аэропорт Шереметьево" - извещено, представитель не явился;
от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" - извещено, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Бизнеспорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Центральное МТУ Росавиации, заинтересованное лицо, управление) с требованиями, с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения, оформленного письмом от 30.10.2019 N ИСХ/ГС6.8343/ЦМТУ, об аннулировании заключений о согласовании строительства от 07.07.2017 N 5.15.2-3747, N 5.15.2-3748, от 02.08.2017 N 5.15.2-451 на земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:364 (предыдущий кадастровый номер 50:09:0060812:274), 50:09:0050812:365 (предыдущий кадастровый номер 50:09:0060812:274).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", АО "Международный аэропорт Шереметьево", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-98800/19 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения, оформленного письмом от 30.10.2019 N ИСХ/ГС-6.8343/ЦМТУ, об аннулировании заключений о согласовании строительства от 07.07.2017 N 5.15.2-3747, от 02.08.2017 N 5.15.2-451, в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы управления.
Представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнеспорт", поддержал доводы апелляционной жалобы управления, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Центрального МТУ Росавиации, АО "Международный аэропорт Шереметьево", ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".
До судебного заседания от АО "Международный аэропорт Шереметьево" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно возражает против доводов апелляционной жалобы ООО "Бизнеспорт", поддерживает доводы апелляционной жалобы управления.
Изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
ООО "Бизнеспорт" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060812:89, 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:274 категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под размещение многофункционального офисно-складского комплекса.
Заявками от 05.07.2017 в порядке статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, поскольку земельные участки находятся в зоне строительства взлетно-посадочной полосы АО "Международный аэропорт Шереметьево", ООО "Бизнеспорт" обратилось в Центральное МТУ Росавиации за согласованием строительства объекта в границах принадлежащих земельных участков.
Центральное МТУ Росавиации выданы заключения от 07.07.2017 N 5.15.2-3747, N 5.15.2-3748, от 02.08.2017 N 5.15.2-451 о согласовании строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов.
В связи с принятием решения об изъятии земельного участка для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:274 преобразован путем раздела.
В результате раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:364 и 50:09:0050812:365, участок с кадастровым номером 50:09:0060812:274 снят с кадастрового учета 27.10.2017.
При этом, как указывается заявителем, в ходе процедуры изъятия земельного участка, Центральное МТУ Росавиации аннулировало заключения от 07.07.2017 N 5.15.2-3747, N 5.15.2-3748, от 02.08.2017 N 5.15.2-451 о согласовании строительства, о чем в адрес ООО "Бизнеспорт" поступило письмо от 30.10.2019 N ИСХ/ГС-6.8343/ЦМТУ.
В качестве основания для аннулирования заключений о согласовании Центральное МТУ Росавиации указывает факт несоответствия содержания представленного заявителем письма ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 01.10.2015 N 09755 содержанию аналогичного письма, представленного ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что аннулирование заключений не соответствует требованиям закона, ООО "Бизнеспорт" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Доводы управления о том, что строительство должно быть согласовано с оператором аэродрома, которым является АО "Международный аэропорт "Шереметьево", подлежат отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могу угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что строительство должно быть согласовании либо с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации
На основании пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (далее - Росавиация), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, Росавиация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, в том числе в отношении имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Росавиации.
В абзаце 3 пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, предусмотрено, что в пределах территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.
При этом Решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 абзац 3 пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, признан недействующим в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.
Таким образом, согласование строительства должно осуществляться единственным уполномоченным лицом - собственником аэродрома, от имени которого выступает МТУ Росавиации.
На основании пунктов 1, 5.2 Положения, в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации с Письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2017 N Исх-2445/14 введены в работу Методические рекомендации относительно согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромной территории гражданских аэродромов, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов (далее - Методические рекомендации).
Согласно пункту 5 Методических рекомендаций в территориальный орган Росавиации для получения согласования строительства объекта представляются: 1) сведения об объекте строительства: наименование объекта и (или) его предназначение (жилое здание, производственное здание, спортивное сооружение, котельная, торговый комплекс, животноводческая ферма, свалка бытовых отходов, радиотрансляционная вышка, линия связи, линия электропитания и т.п.); количество этажей (при наличии); описание конструкции объекта с указанием материалов, из которых он построен (кирпич, бетон, металл и т.п.); высота объекта относительно уровня земли; абсолютная и относительная отметка наивысшей точки объекта; расположение объекта относительно контрольной точки аэродрома или ближайшего населенного пункта либо другого ориентира; геодезические координаты объекта в системах координат ПЗ-90.02 и WGS-84 (при наличии); абсолютная высота поверхности земли в месте планируемого размещения объекта; данные об источниках радио- и электромагнитных излучений (при наличии): тип источника, частота передачи, мощность передатчика, азимут излучения, класс излучения и его поляризация, координаты и высота подвеса антенны, наличие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов; характеристики линии электропередачи (при согласовании строительства высоковольтных линий, маршрутов электрического транспорта и т.д.): трасса прохождения линии, количество и высота опор, напряжение линии электропередачи; дополнительные сведения (по решению заявителя). 2) схема расположения объекта на карте М 1:500000; 3) схема объекта в плане (с указанием размеров объекта в горизонтальной плоскости); 4) другие документы, которые заявитель полагает целесообразным предоставить в территориальный орган Росавиации.
Как правильно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Центральным МТУ Росавиации, в заявках от 05.07.2017 ООО "Бизнеспорт" указало все необходимые сведения об объекте строительства; к заявкам приложены схема расположения объекта, схема объекта в плане, документы на земельные участки, письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 01.10.2015 N 09755.
Исходя из представленных в дело документов по заявлениям от 05.07.2017, представленное заявителем письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 01.10.2015 N 09755 адресовано Потапчику А.П. и касается предоставления сведений о расположении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060812:272, 50:09:0060812:274 вне зоны строительства ВПП-3 Международного аэропорта Шереметьево, отсутствия оснований для изъятия данных земельных участков.
После выдачи заключений от 07.07.2017, от 02.08.2017 о согласовании строительства объекта Центральное МТУ Росавиации установлено, что в архиве ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" находится письмо от 01.10.2015 N 09755 иного содержания.
В судебном заседании 27.01.2020 судом первой инстанции обозревался подлинник письма ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 01.10.2015 N 09755, в связи с чем установлено, что данный документ адресован Потапчику А.П., является сопроводительным письмом к оригиналу дополнительного соглашения от 27.10.2014 N 1 к Соглашению N 59-11/2013 от 15.11.2013 об изъятии земельного участка для государственных нужд путем выкупа на 5 л. в 1 экз.
Таким образом, оба экземпляра письма ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 01.10.2015 N 09755 содержат сведения по изъятию земельных участков и не касаются согласования ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" строительства объекта в приаэродромной территории.
В силу прямого указания закона (статьи 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта, Методические рекомендации) по состоянию на 05.07.2017-02.08.2017 единственным органом, осуществляющим комплексную проверку планируемого объекта строительства относительно влияния такого объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полетов воздушных судов, на аэронавигацию и безопасность воздушного движения, на уровень загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта, на ухудшение видимости в районе аэродрома ввиду создания летных препятствий, на влияние объекта на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов является Центральное МТУ Росавиации.
Согласование строительства на спорной территории с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" законодательство не предусмотрено, поскольку в силу уставных документов предприятие является балансодержателем имущества гражданских аэродромов федерального значения, а также аэродромов, реконструируемых в рамках федеральных целевых программ.
Такое согласование не включено в перечень документов, установленный пунктом 5 Методических рекомендаций, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя при получении согласования строительства объекта.
Следовательно, в соответствии с Методическими рекомендациями наличие либо отсутствие согласования строительства ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", равно как и не соответствие содержания представленной копии документа его подлиннику, не влечет юридически значимых последствий при выдаче Центральное МТУ Росавиации заключения о согласовании или об отказе в согласовании строительства.
Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в оспариваемом решении об аннулировании ранее выданных заключений о согласовании строительства, оформленном письмом от 30.10.2019 N ИСХ/ГС6.8343/ЦМТУ, отсутствуют ссылки на правовые нормы, которые регламентируют порядок и основания аннулирования ранее выданного заключения о согласовании строительства.
Данное письмо содержит исключительно сведения об установлении расхождения содержания представленного заявителем письма ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 01.10.2015 N 09755 и аналогичного письма, представленного ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)".
В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций по итогам рассмотрения представленных документов территориальный орган Росавиации либо выдает согласование строительства, либо отказывает в согласовании строительства.
Пунктом 11 Методических рекомендаций установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о возможности согласования строительства территориальный орган Росавиации письменно сообщает заявителю о согласовании строительства или об отказе в согласовании строительства.
Что касается доводов о наличии у Центрального МТУ Росавиации права аннулировать ранее выданное разрешение о согласовании строительства в порядке реализации своих контрольных функций, то положениями статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату выдачи Заключения и утратившей силу с 30 сентября 2017 г., пунктов 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта и Методических рекомендаций, не предусмотрена процедура аннулирования, выданного территориальным органом Росавиации, заключения о согласовании строительства объекта.
Заявитель добросовестно полагался на выданное разрешение о согласовании строительства как на подтверждение соблюдения им публично-правового требования получения согласия собственника аэродрома на строительство объекта в целях реализации статей 46 и 47 Воздушного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 305-ЭС20-6200 по делу N А41-44917/19.
Доводы заинтересованного лица о том, что заключения выданы без надлежащей проверки представленных сведений и документов, в срок, не предполагающий проведение экспертизы таких сведений документов, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.
Согласно пункту 8 Методических рекомендаций территориальный орган Росавиации при необходимости вправе запросить у научно-исследовательских институтов гражданской авиации, организаций, осуществляющих обслуживание воздушного движения и эксплуатацию систем посадки, объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, операторов аэродромов информацию: о влиянии объекта на работу радиотехнических средств обеспечения полетов воздушных судов; о влиянии объекта на аэронавигацию и безопасность воздушного движения; об изменении уровня загрязнения атмосферного воздуха на территории размещения объекта; об ухудшении видимости в районе аэродрома ввиду создания летных препятствий; о влиянии объекта на орнитологическое обеспечение безопасности полетов воздушных судов.
Следовательно, исходя из буквального толкования указанного пункта, запрос дополнительных сведений о влиянии объекта строительства на аэронавигацию и безопасность воздушного движения, экологическую обстановку является правом территориального органа Росавиации, а не обязанностью сбора подобных сведений при рассмотрении заявки о согласовании строительства.
Из материалов дела усматривается, что с момента выдачи заключений от 07.07.2017 N 5.15.2-3747, N 5.15.2-3748, от 02.08.2017 N 5.15.2-451 о согласовании строительства до 30.10.2019 такие заключения не оспорены в установленном порядке, несмотря на то, что о несоответствии содержания письма от 01.10.2015 заинтересованному лицу стало известно из письма ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродром)" от 14.01.2019.
В материалах дела также не имеется юридически значимых документов, подтверждающих негативное влияние объекта строительства на аэронавигацию и безопасность воздушного движения, наличие реальной угрозы безопасности полетов и воздушного движения, такие доказательства в материалы дела также не представлены.
Доводы третьих лиц о нарушении спорным строительством норм действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
По смыслу действующего законодательства, орган публичной власти должен доказать, что отмененный им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, поскольку заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств правомерности действий и решений, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Центральное МТУ Росавиации не имело правовых оснований для принятия решения, оформленного письмом от 30.10.2019 N ИСХ/ГС-6.8343/ЦМТУ, об аннулировании заключений о согласовании строительства 07.07.2017 N 5.15.2-3747, от 02.08.2017 N 5.15.2-451.
В соответствии с частью 2 статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Рассматривая требования заявителя относительно аннулирования решения о согласовании строительства от 07.07.2017 N 5.15.2-3748 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
Решение о согласовании строительства от 07.07.2017 N 5.15.2-3748 выдано в отношении строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060812:274.
Между тем, 27.10.2017 данный участок снят с кадастрового учета в связи с разделом и образованием земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060812:364 и 50:09:0050812:365.
В соответствии с нормами воздушного законодательства выдача согласования строительства (реконструкции, размещения) объектов в пределах приаэродромных территорий гражданских аэродромов Российской Федерации, а также в зонах действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов осуществляется в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов и отсутствия влияния предполагаемого объекта строительства (проектирования) на работу средств радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов.
При этом такое согласование производится, исходя из технико-экономических параметров объекта строительства и характеристик земельного участка.
Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 6474/11, Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.
При этом преобразование земельного участка в результате раздела влечет изменение уникальных характеристик такого объекта недвижимости и, как следствие, изменение расположения и возможного влияния объекта строительства на безопасность полетов и воздушного движения. Распространение действия выданного согласования строительства в отношении строительства на преобразованном земельного участке на отношения по строительства на в граница вновь образованного участка действующим законодательство не предусмотрено.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение об аннулировании заключения о согласовании строительства от 07.07.2017 N 5.15.2-3748 не нарушает прав заявителя, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060812:274 прекратил существование в качестве объекта недвижимости.
Вопреки доводам общества, оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с частью 3 статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Несогласие заявителей с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-98800/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.А. Панкратьева
Судьи
П.А. Иевлев
М.А. Немчинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
