Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7327/2020, А41-2266/2020
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-2266/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,
судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бабаян Э.К.,
при участии в заседании:
от АО "Мосэнергосбыт" - Забояркин А.В. по доверенности от 02.12.2019;
от МУП "Рассвет" - Плетнев А.В. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Рассвет" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу N А41-2266/20 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Рассвет" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с МУП "РАССВЕТ" задолженности 1 849 938,22 руб. за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, неустойки в размере 201 040,73 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу N А41-2266/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Рассвет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, за период апрель - август 2019 истцом был определен объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, на общую сумму 2 941 488,89 руб., что подтверждается счет-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии мощности.
Согласно Приложению N 5 к договору от 01.03.2019 N 83236925, направленному истцом ответчику и ответчиком не подписанному, окончательная оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 за N 442 установлено, что оплата потребленной электроэнергии (мощности) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком нарушено обязательство по оплате потребленной им в указанный период электроэнергии, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 849 938,22 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
В спорный период многоквартирные дома, расположенные в городском поселении Хотьково, находятся в управлении МУП "Рассвет", что лицами, участвующими в деле, не отрицается.
Управление осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами N 1705 от 05.02.2019 и протоколов собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией предусмотрен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Далее - Правила N 124).
Согласно п. 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права. предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:
а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:
Vд = уодпу - употр где: уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);
Vnотp - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в Многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vnотp превышает или равна величине Voдny, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным нулю.
Детализированный расчет объема и стоимости электроэнергии содержится в счетах, имеющихся в материалах дела, в которых отражены начисления по каждому адресу поставки.
Довод апелляционной жалобы о наличии прямых договоров, заключенных между истцом и бытовыми потребителями, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, как установлено апелляционным судом, данное обстоятельство было учтено как истцом, так и судом первой инстанции при определении объемов электроэнергии, подлежащей оплате.
Так, оценив представленные в дело доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд установил, что в выставленных истцом счетах истцом произведены вычеты электроэнергии, поставленной потребителям, имеющими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт".
Правильность объема электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, подтверждается представленными в материалы дела помесячными отчетами о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, сформированными на основании сведений Управления ЕИРЦ "Сергиев Посад" (Хотьково).
Объем потребленной бытовыми абонентами (транзитный объем) электроэнергии определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (Далее - Правила N 354), а именно: на основании показаний индивидуальных приборов учета (п. 42 Правил N 354); расчетным способом (по среднему расходу), в случае если показания ПУ не представлены (п. 59 Правил N 354); по нормативам потребления (п. 56, 60 Правил N 354).
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в заявленный период фактическое потребление электрической энергии не составило объем, определенный истцом, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, данный объем был определен с учетом специфики передачи показаний индивидуальных приборов учета бытовыми потребителями.
Ответчик является управляющей организацией в соответствии с ст. ст. 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и осуществлял с 01.03.2019 управление спорными многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации
В силу пунктов 21, 21 (1) Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объём коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Довод о незаключенности договора энергоснабжения отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает исполнителя коммунальных услуг (ответчика) от оплаты фактически полученной электрической энергии. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В определении Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2016 по делу N 305- ЭС16-4138 содержится вывод о том, что ввиду бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации. Следовательно, требование предприятия не полежит удовлетворению. В то же время, указанные особенности правового положения управляющей организации - исполнителя коммунальных услуг в отношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома не могут быть истолкованы как освобождающие указанную управляющую организацию от предусмотренной жилищным законодательством обязанности заключить в письменной форме с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры о приобретении коммунальных ресурсов.
Соответственно, вне зависимости от наличия или отсутствия договора энергоснабжения, управляющая организация не должна уклоняться от своих обязанностей по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома и обязана их оплачивать, а гарантирующий поставщик в случае несоблюдения обязанностей исполнителя коммунальных услуг вправе обратился за взысканием задолженности с исполнителя коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, (далее - Требования N 253), также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 Требований N 253 устанавливаются обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, необходимые для предоставления потребителям коммунальной услуги соответствующего вида.
По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Проанализировав Требования N 253, апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью его принятия является не установление ограничений для оплаты коммунальных ресурсов управляющими компаниями, а обеспечение справедливого распределения поступивших от потребителей денежных средств между ресурсоснабжающими организациями для исключения предоставления преимущества в оплате одних услуг перед другими, недопущение злоупотреблений и субсидирования одних услуг за счет других, включая случаи, когда происходит смена управляющей компании.
По мнению апелляционного суда, пункт 5 Требований N 253 регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате исполнителя (ответчика) перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие в связи с этим у Ответчика денежных средств не освобождает его от исполнения обязательства по оплате и ответственности за неисполнение договорных обязательств в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в размере 201 040,73 руб. за период с 24.05.2019 по 16.03.2020.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.
Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об уплате неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 17.03.2020 по дату фактической оплаты долга. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (п.п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая приведенную правовую позицию, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 года по делу N А41-2266/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий cудья
Н.А. Панкратьева
Судьи
Н.В. Диаковская
П.А. Иевлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
