Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №10АП-73/2021, А41-54957/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А41-54957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Пивоваровой Л.В., Погонцевым М.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахмедовым Н.П.,
при участии в заседании:
от ИП Джаббарова И.Т. - Матвеев А.В. по доверенности от 16.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джаббаров И.Т. (на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу N А41-54957/20,
по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (142703, область Московская, район Ленинский, город Видное, улица Школьная, дом 26А, ОГРН: 1205000022897, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: 5003138447, КПП: 500301001) к ИП Джаббарову И.Т. о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ИП Джаббарову И.Т. со следующими требованиями:
1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джаббарова Исмадияра Турсункуловича в бюджет Ленинского городского округа Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 74-2005/Ю от 21.03.2005г. за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020, 2 квартал 2020 в сумме 571 574 (пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб. 25 коп.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Джаббарова Исмадияра Турсункуловича в бюджет Ленинского городского округа Московской области пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 74- 2005/Ю от 21.03.2005г. за период с 23.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 146 420 (сто сорок шесть тысяч четыреста двадцать) руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области 18 ноября 2020 года по делу N А41-54957/20 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Джаббаров И.Т. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Джаббарова И.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018 года заключен договор аренды земельного участка N 74-2005/Ю от 21.03.2005г.
Предмет договора - земельный участок с кадастровым номером 50:21:010228:0001, площадью 2600 кв.м., категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для размещения зданий, расположенный по адресу: Московская область, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 1в.
Согласно пунктам 2.2, 3.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно определенного размера ежегодной арендной платы, в течение первого месяца каждого квартала.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно исковому заявлению за ответчиком образовалась задолженность за 4 квартал 2019, 1 квартал 2020 года, 2 квартал 2020 года в сумме 571 574, 25 руб.
Так же истцом заявлено требование по уплате пени за период с 23.10.2019 по 25.06.2020 в размере 146 420, 52 руб.
Как указывает истец, что ранее задолженность по договору аренды 74-2005/ю от 21.03.2005 так же была взыскана в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по А41-48514/19 вступившим в законную силу 13.01.2020.
В качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка в материалы дела представлена претензия N 1695-исх от 29.06.2020.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды земельного участка, относящегося к публичной собственности.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.
В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты основного долга, а именно п/п N 89 от 15.09.2020г. и п/п N 100 от 01.10.2020г. (л.д. 86, 87).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части основного долга.
Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени за период с 23.10.2019 по 25.06.2020 в сумме 146 420, 52 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Как усматривается из материалов дела, сумма основного долга не оплачена в установленный договором срок.
Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О).
Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.
Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание нарушение ответчиком условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.
В соответствии с п.2.2 договора арендная плата вносится в течение первого месяца текущего квартала.
На основании изложенного, судом первой инстанции верно произведен перерасчет пени с учетом периода с 23.10.2019г. по 25.06.2020г., обоснованно удовлетворены требования в размере 146 420, 52 руб.
С учетом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении пени на основании с. 333 ГК РФ, подлежит отклонению как необоснованный ответчиком.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пени в размере (59 532, 73 руб) за 2 квартал 2020 не должны быть начислены, в связи с введенными ограничительными мерами (режим повышенной готовности), подлежит отклонению, в связи с нижеследующим.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда 21.04.2020 признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.
Согласно п. 1 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 439, настоящие Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является "49.3 деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта".
Таким образом, доказательств что вид деятельности ответчика, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 434, входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно рассчитана сумма пеней по Договору, подлежит отклонению, так как согласно пункту 4.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0, 3 % от размера платежа.
В связи с вышеуказанным суд первой инстанции обоснованно сделал перерасчет пени.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020 года по делу N А41-54957/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.В. Марченкова
Судьи
Л.В. Пивоварова
М.И. Погонцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка