Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7320/2020, А41-22998/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-22998/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Петрусюка А.Г. - Краснов Ю.Б., представитель по нотариально заверенной доверенности N 50 АБ 3322242 от 24.10.2019, зарегистрированной в реестре за N 50/375-н/50- 2019-4-459;
от ТСН СНТ "Коломенские сады" - Мысов Д.И., представитель по доверенности от 03.08.2020;
от временного управляющего Ульяновой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Петрусюка Александра Геннадьевича и апелляционную жалобу ТСН СНТ "Коломенские сады" на определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-22998/19, по заявлению ИП Петрусюка А.Г. (ОГРНИП 312774611001442) о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ДНП "Коломенские сады" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019г. по делу N А41-22998/19 в отношении ДНП "Коломенские сады" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.
Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03 августа 2019г. N 137.
Индивидуальный предприниматель Петрусюк Александр Геннадьевич обратился в суд с заявлением о включении задолженности в общем размере 1 107 984 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года требование ИП Петрусюка А.Г. признано частично обоснованным.
Суд включил требование ИП Петрусюка А.Г. в размере 957 700 руб. - основной долг, 4 370 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов. В части требований на сумму 20 284 руб. производство по заявлению предпринимателя прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника и отказать в удовлетворении требований ИП Петрусюка А.Г. в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Петрусюк Александр Геннадьевич также подал апелляционную жалобу на определение, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 130 000 рублей.
ИП Петрусюк А.Г. также представил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСН СНТ "Коломенские сады" поддержал доводы своей жалобы. Возражал против апелляционной жалобы Петрусюка А.Г.
Представитель Петрусюка А.Г. поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ТСН СНТ "Коломенские сады".
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего Ульяновой Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование требований к должнику кредитор - ИП Петрусюк А.Г. ссылается на следующие обстоятельства.
Между ДНП "Коломенские сады" (заказчик) и ИП Петрусюком А.Г. (подрядчик) был заключен договор КС-1/2015 на выполнение общестроительных работ от 20.04.2015 года, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на общую сумму 392 090 рублей (согласно Протокола согласования цены).
Как указывает предприниматель, он все свои обязательства по договору выполнил - произвел общестроительные работы в соответствии с перечнем работ, отраженным в Протоколе согласования цен, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по Унифицированной форме N КС-2 от 08.05.2015г. и Справкой о стоимости выполненных работ по Унифицированной форме N КС-3 от 08.05.2015 г. на сумму 392 090 рублей 00 копеек.
Однако ДНП "Коломенские сады" не в полном объеме оплатило выполненные работы, а именно оплатило по договору N КС-1/2015 денежные средства в размере 262 090 рублей в период с апреля 2015 года по октябрь 2018г., в том числе: платежным поручением N 48 от 27.04.2015г. на сумму 189 600 рублей; платежным поручением N 110 от 11.08.2016г. на сумму 5 000 рублей; платежным поручением N 173 от 13.10.2017г. на сумму 67 490 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ИП Петрусюком А.Г. и ДНИ "Коломенские сады" по состоянию на 30 октября 2018 года.
Согласно акту взаимных расчетов задолженность по указанному договору перед ИП Петрусюком А.Г. составляет 130 000 рублей.
Кроме того, 12 мая 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Петрусюком Александром Геннадьевичем (подрядчик) и Дачным некоммерческим партнерством "Коломенские сады" (заказчик) был заключен договор N КС12/05/13 на выполнение подрядных работ.
Предметом указанного договора является выполнение подрядчиком общестроительных работ по устройству забора на территории ДНП "Коломенские сады" на общую сумму 1 082 600 рублей 00 копеек.
Договорная сумма определяется Протоколом согласования цен и планом установки забора - приложениями к договору.
По условиям указанного договора в соответствии с п. 2.2. срок окончания работ не позднее 15.10.2013г., а в соответствии с п.3.2 заказчик перечисляет определенную договором сумму до 31.12.2013 года.
Как указывает заявитель, он выполнил все свои обязательства, а именно произвел общестроительные работы по устройству забора, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по Унифицированной форме N КС-2 от 30.08.2013г. и Справкой о стоимости выполненных работ по Унифицированной форме N КС-3 от 30.08.2013г. на сумму 1 082 600 рублей 00 копеек.
ДНП "Коломенские сады" не в полном объеме оплатило выполненные работы, а именно оплатило по этому договору N КС 12/05/13 денежные средства в размере 795 600 (семьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в период с декабря 2013 года по октябрь 2018г., в том числе: платежным поручением N 257 от 26.12.2013г. на сумму 250 000 рублей; платежным поручением N 36 от 24.03.2014г. на сумму 152 500 рублей; платежным поручением N 44 от 08.04.2014г. на сумму 40 000 рублей; платежным поручением N 164 от 11.12.2014г. на сумму 161 000 рублей; платежным поручением N 31 от 13.03.2015г. на сумму 54 000 рублей; платежным поручением N 12 от 01.12.2015г. на сумму 30 000 рублей; платежным поручением N 53 от 13.05.2016г. на сумму 108 100 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ИП Петрусюком А.Г. и ДНП "Коломенские сады" (по указанному договору) по состоянию на 30 октября 2018г.
Таким образом, задолженность ДНП "Коломенские сады" перед Индивидуальным предпринимателем Петрусюком А.Г. по оплате выполненных общестроительных работ по договору N КС 12/05/13 на выполнение подрядных работ от 12.05.2013г. составляет 1 082 600 - 795 600 = 287 000 рублей 00 копеек.
15.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-30767/19-12- 247 был вынесен судебный приказ о взыскании с ДНП "Коломенские сады" 287 000 рублей задолженности и 4 370 рублей государственной пошлины.
15 декабря 2014 года между Индивидуальным предпринимателем Петрусюком Александром Геннадьевичем и Дачным некоммерческим партнерством "Коломенские сады" был заключен также договор N КС 15/12/14 на организацию пожарного пруда.
Предметом данного договора является выполнение подрядчиком земляных работ, в том числе работ по отсыпке пляжа, и дооборудование зоны отдыха на территории ДНП "Коломенские сады" на общую сумму 2 113 800 рублей 00 копеек (без НДС).
Договорная сумма определяется Протоколом согласования цен - приложением к договору.
По условиям указанного договора в соответствии с п.4.2 договора оплата производится авансовыми платежами на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика в течение всего срока действия договора.
Окончательный расчет после подписания акта сдачи-приемки работ.
Как указывает предприниматель, он, исполняя свои обязательства, выполнил предусмотренные протоколом цен к договору работы по организации пожарного пруда: выполнил земляные работы, в том числе работы по отсыпке пляжа, а также уложил гидроизолирующую пленку в установленных протоколом цен объемах, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ NКС- 2 от 10.11.2017г. на сумму 1 730 000 рублей 00 копеек.
ДНП "Коломенские сады" не в полном объеме оплатило выполненные работы, а именно оплатило по договору N КС15/12/14 денежные средства в размере 1 084 300 рублей 00 копеек в период с декабря 2014 года по октябрь 2018г., в том числе: платежным поручением N 165 от 15.12.2014г. на сумму 220 000 рублей; платежным поручением N 167 от 19.12.2014г. на сумму 90 000 рублей; платежным поручением N 174 от 24.12.2014г. на сумму 30 000 рублей; платежным поручением N 176 от 29.12.2014г. на сумму 50 000 рублей; платежным поручением N 92 от 03.07.2015г. на сумму 340 000 рублей; платежным поручением N 112 от 16.08.2016г. на сумму 165 000 рублей; платежным поручением N 211 от 06.12.2017г. на сумму 39 300 рублей, платежным поручением N 71 от 08.05.2018г. на сумму 16 000 рублей, платежным поручением N 72 от 11.05.2018г. на сумму 30 000 рублей, платежным поручением N 73 от 14.05.2018г. на сумму 50 000 рублей, платежным поручением N 78 от 28.05.2018г. на сумму 24 000 рублей, платежным поручением N 173 от 23.10.2018г. на сумму 30 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ИП Петрусюком А.Г. и ДНП "Коломенские сады" (по указанному договору) по состоянию на 30 октября 2018г.
Таким образом, на настоящий момент задолженность ДНП "Коломенские сады" перед индивидуальным предпринимателем Петрусюком А.Г. по оплате выполненных работ по договору N КС15/12/14 на организацию пожарного пруда от 15.12.2014г. составляет: 1 730 000 - 1 084 300 = 645 700 рублей, что также подтверждается конечным сальдо в Акте сверки взаимных расчетов.
16.04.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу А40-43237/19-148- 248 вынесено решение о взыскании 645 700 рублей задолженности и 15 914 рублей государственной пошлины с ДНП "Коломенские сады".
Также, между ДНП "Коломенские сады" (заказчик) и ИП Петрусюком А.Г. (подрядчик) 07.06.2016 года был заключен договор КС-07/06/2016 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по покосу травы вдоль дорог, заборов и общественных территорий на территории ДНП "Коломенские сады в связи с требованием пожарной безопасности.
Общая стоимость работ установлена из расчета 1, 40 рубль за метр квадратный.
Подрядчик по договору выполнил работы на общую сумму 221 600 рублей (Акты прилагаю).
Однако, ДНП "Коломенские сады" не в полном объеме оплатило выполненные мною работы, а именно оплатило денежные средства лишь в размере 196 600 рублей 00 копеек в период с июня 2016 года по июль 2018 года, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.10.2018 года.
Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, индивидуальный предприниматель Петрусюк А.Г. просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 1 107 984 рублей.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.
Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.
Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.
Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.
Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.
Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40- 43237/19 с ДНП "Коломенские сады" в пользу ИП Петрусюка А.Г. взыскана задолженность по договору N КС15/12/14 от 15.12.2014 в размере 645 700 руб. - основной долг, а также 15 914 руб. - госпошлина.
Кроме того, судебным приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-30767/19 с ДНП "Коломенские сады" в пользу ИП Петрусюка А.Г. по договору N КС12/05/13 от 12.05.2013 взыскана задолженность 287 000 руб. - основной долг и 4 370 руб. - госпошлина.
Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Общая сумма задолженности, подтвержденная судебными актами арбитражного суда, составляет 932 700 рублей.
Также из материалов дела следует, что 07.06.2016 между ИП Петрусюком А.Г. (подрядчик) и ДНП "Коломенские сады" (заказчик) заключен договор КС-07/06/2016 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по покосу травы вдоль дорог, заборов и общественных территорий на территории ДНП "Коломенские сады".
Подрядчик выполнил по договору работы на общую сумму 221 600 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 21 от 30.06.2016, N 22 от 31.08.2016, N 17 от 30.06.2017, N 19 от 31.07.2017, N 22 от 31.08.2017, N 25 от 30.09.2017, N 33 от 30.06.2018, N 15 от 05.07.2018, а также актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 30.10.2018.
В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ч.1 ст.310 ГК РФ).
Вместе с тем, свои обязательства по оплате выполненных предпринимателем и принятых работ заказчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 25 000 руб.
На момент введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность в полном объеме перед кредитором не погашена.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 957 700 рублей, а также требований по уплате государственной пошлины в сумме 4370 рублей, взысканной приказом Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-30767/19.
Вместе с тем судом установлено, что задолженность в размере 15 914 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43237/19, относится к текущим платежам.
В соответствии с п. 1 и п.2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п.1 ст.5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
В п.16 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
В данном случае, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-43237/19 вступило в законную после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 28.03.2019.
Таким образом, производство по заявлению ИП Петрусюка А.Г. в части требований на сумму 15 914 руб. полежит прекращению.
ИП Петрусюк А.Г. просит включить в реестр требований кредиторов должника также задолженность в суме 130 000 рублей по договору КС-1/2015 от 20.04.2015.
По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на общую сумму 392 090 рублей.
Как указывает предприниматель, он все свои обязательства по договору выполнил - произвел общестроительные работы в соответствии с перечнем работ, отраженным в Протоколе согласования цен, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по Унифицированной форме N КС-2 от 08.05.2015г. и Справкой о стоимости выполненных работ по Унифицированной форме N КС-3 от 08.05.2015 г. на сумму 392 090 рублей 00 копеек.
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их достаточными доказательствами фактического выполнения работ по договору КС-1/2015 от 20.04.2015, поскольку предпринимателем не представлено достоверных доказательств наличия оборудования и техники для проведения работ по бурению скважин, рытья водоотводных канав и оказанию услуг по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка и из щебня.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований в суме 130 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН СНТ "Коломенские сады", сводящиеся к тому, что: в отношении требований, вытекающих из договора N КС-12/05/13 от 12.05.2013, истек срок исковой давности; по договору N КС-15/12/14 от 15.12.2014 суд должен был принять во внимание аффилированность кредитора и должника; по договору N КС-07/06/2016 кредитором не представлено документов, подтверждающих исполнение обязательств, а акты выполненных работ составлены с дефектом, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
По доводу об истечении срока исковой давности.
Должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора N КС-12/05/13. В обоснование должник сослался на тот факт, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности.
Во-первых, в отношении требования, вытекающего из договора N КС-12/05/13 Арбитражным судом г.Москвы был выдан судебный приказ по делу N А40-30767/19-12- 247.
Таким образом, задолженность по договору уже была взыскана на основании судебного акта.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Во-вторых, между сторонами 30.10.2018 года был подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым должник признал долг в размере 287 000 руб.
В силу п.2 ст.206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24 сентября 2019 г. по делу N 305-ЭС18-8747, данное правило действует и в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, при условии, что срок давности по ним истек после указанной даты.
Учитывая, что пунктом 3.2 договора N КС-12/05/13 предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате, а именно, 31 декабря 2013 года, срок давности истекал после 01.06.2015.
По доводу об аффилированноети кредитора и должника в рамках договора N 15/12/14.
По мнению должника, кредитор и должник входят в одну группу лиц, что не было учтено судом. При этом должник также отмечает, что в обоснование требования кредитором представлен только договор и акт сверки расчетов, чего, учитывая повышенный стандарт доказывания, явно недостаточно.
Как следует из материалов дела, кредитором в обоснование заявленных требований предъявлены: договор КС-15/12/14 от 15.12.2014 г. с актом выполненных работ, акт сверки, а также решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43237/2019, договоры аренды спецтехники и справки, подтверждающие наличие у кредитора в собственности спецтехники.
Доводы об аффилированности со стороны должника ничем не подтверждены.
Кредитор является индивидуальным предпринимателем, самостоятельным субъектом правоотношений.
В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
По смыслу положений ст.6 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст.9 ФЗ "О защите конкуренции" квалифицирующими признаками группы лиц, а также аффилированноети является хотя бы одно условие: наличие прямой родственной связи между физическими лицами; наличие более 50% голосов в хозяйствующем субъекте; наличие договора, в соответствии с которым лицо вправе давать обязательные для исполнения указания другому лицу; наличие права распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Доказательств юридической аффилированности должника и кредитора должником не представлено.
Кроме того, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВерховногоСуда РФ от 26 мая 2017 г. N 306-ЭС 16-20056(6), о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
Таким образом, в предмет доказывания по доводу о фактической аффилированности входят не просто наличие каких-либо фактов знакомства или подобных им обстоятельств, а способность лиц влиять на действия друг друга в процессе осуществления предпринимательской деятельности, а также необычные условия сделок.
При этом следует учитывать, что аффилированность субъектов правоотношений, должна доказываться именно на момент сделки или же на достаточно близкий временной период.
Должником не представлено доказательств того, что между ним и кредитором заключались какие-либо особые сделки, по своим условиям отличающиеся от обычных сделок на соответствующем рынке.
Доводы должника о недоказанности фактического выполнения работ также отклонены.
ИП Петрусюком А.Г. в подтверждение заявленных требований представлены не только договоры и акты выполненных работ, а также акты сверки расчетов, справки о наличии в собственности грузового автомобиля и бульдозера марки Т-170; договоры аренды спецтехники с экипажем, в частности трактора, автогрейдера и виброкатка; договоры поставки необходимых материалов, в частности щебня и нефтепродуктов, а также договор на выполнение субподрядных работ, что свидетельствует о реальности правоотношений кредитора и должника в рамках договора от 07.06.2016 N КС-07/06/2016.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит также оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрусюка А.Г.
В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что им в обоснование наличия и размера задолженности представлены: непосредственно договор N КС-1/2015 от 24.04.2015, а также акт выполненных работ к указанному Договору; выписка с расчетного счета кредитора, подтверждающая частичное погашение задолженности должником; акт сверки задолженности, подтверждающий размер задолженности; данные, подтверждающие наличие в собственности кредитора бульдозера марки Т-170; договор N 12/14 аренды спецтехники с экипажем от 16.07.2014, подтверждающий наличие в пользовании кредитора спецтехники: виброкаток и автогрейдер, а также договор N 21 на поставку товара от 14.06.2013, подтверждающий приобретение кредитором строительного материала (щебень).
Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд не может признать их достаточными доказательствами, подтверждающими наличие хозяйственной возможности для выполнения работ по договору N КС-1/2015 от 24.04.2015, поскольку, во-первых, не представлена исполнительная документация (пункт 2.2 договора), во-вторых, согласно выпискам по счету отсутствуют какие-либо операции по приобретению предпринимателем необходимых материалов для выполнения работ.
Кроме того, согласно протоколу согласования цен в рамках договора N КС-1/2015 от 24.04.2015 подлежали выполнению работы по бурению скважин, устройству подстилающих выравнивающих слоев оснований из песка, устройству подстилающих выравнивающих слоев оснований из щебня, рытье водоотводных канав.
В материалы дела индивидуальным предпринимателем Петрусюком А.Г. не представлены доказательства наличия у него самого и у привлеченной им подрядной организации спецтехники, оборудования и персонала, подтверждающие реальную возможность выполнить работы по бурению скважины и устройству подстилающих выравнивающих слоев.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб должника и ИП Петрусюка А.Г. не имеется.
Вместе с тем, обжалуемым определением суд первой инстанции прекратил производство по настоящему спору в части требований предпринимателя на сумму 20 284 рублей.
Вместе с тем, размер задолженности, возникшей после возбуждения дела о банкротстве должника и относящейся к текущим платежам, составляет 15 914 руб.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить определение суда первой инстанции в части суммы 20 284 рублей и прекратить производство по заявлению ИП Петрусюка Александра Геннадьевича в части требования на сумму 15 914 рублей.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции в остальной части арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2020 года по делу N А41-22998/19 - изменить в части суммы 20 284 руб.
Производство по заявлению ИП Петрусюка Александра Геннадьевича прекратить в части требования на сумму 15 914 руб.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
