Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7297/2020, А41-108006/2017
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А41-108006/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,
при участии в заседании:
от Самойленко М.А. - Пучнин А.Ю., представитель по нотариально заверенной доверенности от 15.07.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/688-н/77-2020-12-368;
от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от финансового управляющего Степановой Е.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года о завершении реализации имущества гражданина по делу N А41-108006/17 о несостоятельности (банкротстве) Самойленко Максима Александровича (ИНН 771587467810, СНИЛС 134-468-723-74),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 по делу N А41-108006/17 в отношении гражданина Самойленко Максима Александровича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Маркин Михаил Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2018 финансовый управляющий Маркин Михаил Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утверждена Степанова Елена Владимировна.
По результатам рассмотрения итогов процедуры реализации имущества гражданина Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 10 марта 2020 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина Самойленко Максима Александровича.. Суд также указал на освобождение Самойленко М.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор - КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.
Самойленко Максим Александрович представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Должник также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе связи с пропуском кредитором срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО).
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Поскольку определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина может быть обжаловано в порядке части 3 статьи 223 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 10.03.2020 истек 24.03.2020.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлена в Арбитражный суд Московской области в электронном виде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.
Поскольку согласно информации о документе дела апелляционная жалоба КБ "Евротраст" (ЗАО) поступила в систему подачи документов "Мой арбитр" 24 марта 2020 года в 15 час. 28 мин., предусмотренный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок Банком не был пропущен.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суд первой инстанции по апелляционной жалобе КБ "Евротраст" (ЗАО) в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя должника - Самойленко М.А., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу. что финансовым управляющим Степановой Е.В. в полном объеме выполнены все мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества Самойленко М.А. и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами.
Сформирован реестр требований кредиторов на сумму 45 049 381 рублей.
Требования кредиторов не погашены.
Вознаграждение финансовому управляющему не выплачивалось.
В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника Самойленко М.А.
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".
Арбитражным судом установлено, что должник по настоящему делу не соответствует критериям, установленным п. 4 вышеуказанной статьи, т.к. не имеется доказательств его недобросовестности.
Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.
Должник не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве и финансовому управляющему всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.
Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что должник принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банкам заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.
Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имеется.
Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, финансовым управляющим, кредиторами не указаны.
Судом такие обстоятельства также не выявлены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО), о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества, с целью проверки наличия имущества за пределами Российской Федерации, отсутствует выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы финансовым управляющим Степановой Е.В. в полном объеме выполнены все мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества Самойленко М.А., что подтверждается отчетом финансового управляющего и первичными документами (запросами и ответами из государственных органов, организаций, и кредитных учреждений, сведениями о публикации сведений о процедуре банкротства) (т.2, л.д. 30-150; т. 3, л.д. 1-55).
Заявителем апелляционной жалобы не представлены сведения и информация о наличии у должника имущества и денежных средств за границей.
Финансовый анализ должника не выявил признаков перечисления денежных средств за границу и признаков преднамеренного банкротства.
Конкурсный кредитор не оспаривал ни результаты финансового анализа, ни отчеты финансового управляющего в ходе процедуры банкротства, в т.ч. итоговый отчет, рассмотренный судом при завершении процедуры банкротства.
Материалами дела также подтверждено, что уголовные дела в отношении Самойленко М.А. не возбуждались.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, выразившееся, по мнению кредитора, в использовании института банкротства с целью освободить себя от обязательств, которые возникли в результате осознанных действий самого должника, также необоснованны.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абз. 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.
Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведёнными разъяснениями Постановления N 45 и с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбуждённом по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатёжеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учётом приведённых разъяснений в Постановлении N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Поскольку в настоящем деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено, суд принял правильное решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Самойленко М.А.
Так, документальные доказательства свидетельствующие, что должник (Самойленко М.А.) принял на себя заведомо не исполнимые обязательства, предоставил банку, заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.
Само по себе уменьшение получаемого должником дохода, не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.
Должник (Самойленко М.А.) по настоящему делу не соответствует критериям, установленным п. 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, т.к. не имеется доказательств его недобросовестности.
Также должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не скрывал своё имущество и доходы и предоставил арбитражному суду и финансовому управляющем всю необходимую по делу информацию, в том числе о своем имуществе и доходах.
При указанных обстоятельствах оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств не имеется.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года по делу N А41-108006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
В.П. Мизяк
Судьи
Н.Н. Катькина
А.В. Терешин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
