Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7293/2020, А41-52088/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А41-52088/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,
судей: Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,
при участии в заседании:
от ИП Курбанова М.М.: Дрындин А.Ю., представитель по доверенности от 04.06.2019;
от ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС": Стрелкова Н.Ю., представитель по доверенности от 28.03.2018;
от ООО "Сильвер Стоун": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-52088/19, принятое по исковому заявлению ИП Курбанова М.М. к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" третье лицо: ООО "Сильвер Стоун" о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ИП Курбанов М.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" о взыскании денежных средств в размере 4 691 161,93 руб., как суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-52088/19 требования ИП Курбанова М.М. удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ИП Курбанова М.М. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Сильвер Стоун", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сильвер Стоун" перечислило на счет ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" денежные средства в размере 4 691 161,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 568347.
В назначении платежа в данном платежном поручении указано - оплата за продукты питания по договору поставки БН от 01.08.2017, при этом сторонами такой договор заключен не был.
28.02.2019 между ООО "Сильвер Стоун" (кредитор) и ИП Курбановым М.М. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло в полном объеме право (требование) к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (должник) о возврате неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления кредитором должнику в отсутствие заключенного между ними договора денежных средств и их неправомерного удержания должником в размере 4 691 161,93 руб. что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 N 568347.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав от 28.02.2019 общая сумма требований кредитора к должнику на момент перехода прав (требований), определенный в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора, составляет 4 691 161,93 руб.
Расчет между кредитором и новым кредитором осуществляется путем заключения соглашения о зачете встречных требований, которым прекращается обязательство кредитора перед новым кредитором по оплате задолженности в размере 4 691 161,93 руб., возникшей на основании договора поставки N 24-09 от 24.09.2018 (п.1.4 договора уступки прав от 28.02.2019).
Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в день заключения соглашения о зачете встречных требований между кредитором и новым кредитором.
28.02.2019 между ООО "Сильвер Стоун" и ИП Курбановым М.М. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 691 161,93 руб.
На основании договора уступки прав от 28.02.2019 ИП Курбанов М.М. обратился к ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 4 691 161,93 руб.
Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истцом в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым требованием.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Согласно положениям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих договорах.
В нормативной совокупности ч. 1 ст. 457 и ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).
В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности ответчиком арбитражному суду не представлено.
Как следует из материалов дела, поставка (продажа) товаров ответчиком не осуществлялась, доказательств возврата спорной суммы не представлено.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком доказательств того, что указанные денежные средства были зачтены им в счет оплаты по договорам поставки, равно и наличия задолженности по таким договорам, не представлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств договорных отношений между истцом и ответчиком, и иных оснований (в том числе и совершенных сделок) для получения и удержания упомянутых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как указывалось ранее, 28.02.2019 между ООО "Сильвер Стоун" и ИП Курбановым М.М. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 4 691 161.93 руб.
Истец уведомлением, направленным в адрес Ответчика, сообщил о произведенной уступке прав требования.
Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Кроме того, в соответствии с п. 1.5 договора цессии уступаемое требование переходит к цессионарию в полном объеме в дату заключения настоящего договора.
Таким образом, переход права состоялся сразу после подписания договора уступки вне зависимости от исполнения обязательств по оплате уступленного права, в связи с чем вопрос о том, каким образом проводилась оплата уступленного права, не имеет правового значения для разрешения спора. В данном случае договор цессии не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, об его фальсификации не заявлено, договор не исключен из числа доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 120, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.
Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Кроме того, Ответчик ссылается на то, что ни ИП Курбановым М.М., ни ООО "Сильвер Стоун" не представлено документов, подтверждающих возмездность договора цессии и доказательств исполнения встречного предоставления.
Однако, истцом предоставлены документы (договор поставки, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная), подтверждающие заключение договора поставки N 24-09 от 24.09.2018 года, заключенного между ИП Курбановым М.М. и ООО "Сильвер Стоун".
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-52088/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н. Семушкина
Судьи
Е.Н. Виткалова
Н.В. Марченкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
