Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 10АП-7291/2020, А41-101781/2019
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А41-101781/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-101781/2019 по иску Министерства социального развития Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" о взыскании убытков.
В судебном заседании принял участие представитель:
Министерства социального развития Московской области: Арсентьева Т.И. (по доверенности от 16.03.2020).
Министерство социального развития Московской области (далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" (далее - ООО "Контакт ОПС", общество, ответчик) о взыскании 31 519 руб. 26 коп. убытков по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области в 2019 году от 24.12.2018 N Ф.2018.643610, также просило взыскать 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе министерство (далее также - податель жалобы) просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечал, что вопреки указанию суда, истцом были предоставлены документы, на которые истец ссылается в обоснование иска. Данные документы были приложены к исковому заявлению и направлены в суд. Сотрудник почтового отделения, принимавший исковое заявление со всеми приложениями, сверял их количество в момент отправления согласно описи вложения. На момент вышеуказанной сверки все документы, приложенные к исковому заявлению, имелись в наличии.
Определением от 15.07.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу пункта 3 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
В настоящем случае истцом исковое заявление подано посредством почтовой организации.
В приложении к исковому заявлению указано:
1. государственный контракт N Ф.2018.643610 от 24.12:2018;
2. акт обследования объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, д. 5а, переданного в безвозмездное пользование Управлению социальной защиты населения по городскому округу Балашиха по договору безвозмездного пользования N 2091/12 от 22.05.2012 с приложением на 7 листах;
3. претензия ООО "Контакт ОПС" от 20.03.2019;
4. кассовый чек от 21.03.2019 и опись;
5. письмо N 19 от 12.04.2019;
6. договор на выполнение работ по экспертизе N 18-06/2019 от 18.06.2019;
7. акт проведения осмотра АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 21.21 исх-2783/02 от 01.07.2019;
8. экспертное заключение N 08-07/2019;
9. свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица истца;
10. свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица Ответчика;
11. выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца;
12. выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика;
13. доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле;
14. доверенность начальника Управления от 01.01.2018 N 19.12.02-01/1;
15. доверенность представителя Антиповой В. А. от 08.10.2019 N 4666/02;
16. свидетельство о заключении брака Антиповой (Гавриловой) В. А.
17. копия диплома о юридическом образовании.
Данные документы также перечислены в почтовой описи, представленной истцом в подлиннике вместе с исковым заявлением (л. д. 3, 8).
Между тем, при поступлении указанных документов в суд первой инстанции работниками суда установлено, что отсутствуют документы под номерами 7 и 8 приложения к иску (акт проведения осмотра АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 21.21 исх-2783/02 от 01.07.2019; экспертное заключение N 08-07/2019), о чем был составлен акт (л. д. 92).
Таким образом, представленной почтовой описью истец подтвердил отправку суду всех документов, указанных в иске, в том числе, и акта проведения осмотра АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 21.21 исх-2783/02 от 01.07.2019, экспертного заключения N 08-07/2019.
Непоступление указанных документов в суд может быть связано, в том числе, с утерей документов при пересылке не по вине истца.
Однако, несмотря на указанное, арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без наличия в материалах дела и их исследования надлежащих доказательств, отказав при этом в удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.
С учетом доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, характера и сложности рассматриваемого вопроса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума N 10, счел необходимым рассмотреть дело в судебном заседании с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель истца поддержал доводы искового заявления.
Из материалов дела следует, что на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол проведения итогов электронного аукциона от 11.12.2018 N 0348200062318000016), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области в 2019 году от 24.12.2018 N Ф.2018.643610, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию помещений в соответствии с техническим заданием (приложение 5 к контракту) в объеме, установленном техническим заданием, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В силу пункта 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги, предусмотренные настоящим государственным контрактом.
Исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.) лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.2 контракта).
Как указывает истец, 18.03.2019 в 14 час. 00 мин. с обслуживаемого ответчиком в рамках спорного контракта здания произошел сход снега и льда, в результате которого вырваны ограждения кровли обслуживаемого здания со стороны главного входа. В результате падения глыб льда и оборванных элементов, установленных по периметру здания, разбит стеклопакет в тамбуре здания, помята кровля тамбура, поврежден автомобиль марки Фольксваген Тигуан с государственным номером Е380РВ750, о чем составлен акт от 22.05.2012 N 2091/12 обследования объекта муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, д. 5а, переданного в безвозмездное пользование Управлению социальной защиты населения по городскому округу Балашиха по договору безвозмездного пользования.
Истец считает, что указанные события имело место в результате ненадлежащего исполнения технического обслуживания помещения исполнителем - ответчиком по делу, а именно - по очистке кровли обслуживаемого здания от снега и льда в зимний период.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2019 N 21.21 исх.-921 с требованием устранить недостатки, а именно - предоставить отчетную документацию, подтверждающую исполнение обязательств по контракту, установить элемент снегозадержателей кровли здания; установить стеклопакет с тамбуре здания; восстановить помятость кровли тамбура помещения.
В ответ на претензию истца ответчик в письме от 12.04.2019 N 19 сообщил о том, что кровля тамбура отремонтирована, стеклопакет в тамбуре здания установлен.
Между тем, истец указывает, что требование по установке оторванных элементов, установленных по периметру обслуживаемого здания (элемента снегозадержателей кровли здания), ответчиком не исполнено.
В письме от 16.04.2019 N 19 ответчик просил истца предоставить документы, подтверждающие безопасное нахождение людей на кровле здания, ссылаясь на ее ветхость.
Полагая, что при заключении спорного контракта кровля обслуживаемого помещения находилась в исправном состоянии, истец обратился в автономную некоммерческую организацию Экспертно-правовой центр "Топ Эксперт" (далее - АНО ЭПЦ "Топ Эксперт") с целью проведения независимой экспертизы крыши и кровли вышеуказанного здания. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.
01 июля 2019 года экспертами АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" составлен акт проведения осмотра места происшествия от 01.07.2019 N 21.21 исх-2783/02.
Согласно выводам экспертного заключения АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 08-07/2019 состояние крыши здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Мира, д. 5а, оценивается как работоспособное. Объемы повреждений вызваны некачественной уборкой снега с крыши здания, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли здания и причинен ущерб имуществу истца. Стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов кровли, согласно расчету АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", составляет 31 519 руб. 26 коп.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к следующим выводам.
Как указано выше, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию помещений Управления социальной защиты населения по городскому округу Балашиха Министерства социального развития Московской области в 2019 году от 24.12.2018 N Ф.2018.643610, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию помещений в соответствии с техническим заданием в объеме, установленном техническим заданием, а истец обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.
Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 08-07/2019, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Так, истец обратился в АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" с целью проведения независимой экспертизы крыши и кровли вышеуказанного здания. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб.
01 июля 2019 года экспертами АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" составлен акт проведения осмотра места происшествия от 01.07.2019 N 21.21 исх-2783/02.
Согласно выводам экспертного заключения АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" N 08-07/2019 состояние крыши здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Мира, д. 5а, оценивается как работоспособное. Объемы повреждений вызваны некачественной уборкой снега с крыши здания, в результате чего произошел сход снега и льда с кровли здания и причинен ущерб имуществу истца. Стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления конструктивных элементов кровли, согласно расчету АНО ЭПЦ "Топ Эксперт", составляет 31 519 руб. 26 коп.
Выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.
Таким образом, из материалов дела следует, что убытки истцу причинены по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по заключенному с истцом договору.
Размер убытков истцом обоснован.
Ввиду изложенного выше заявленные к взысканию убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец также просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы, оплаченной истцом на основании чека-ордера от 18.06.2019.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Ввиду изложенного ранее суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2020 по делу N А41-101781/2019 отменить.
Исковые требования Министерства социального развития Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" в пользу Министерства социального развития Московской области 31 519 руб. 26 коп. убытков, а также 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контакт ОПС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб., а также по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., всего 5000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Л.В. Пивоварова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
